Рішення № 62156117, 18.10.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/4627/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1940/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою в інтересах ОСОБА_5, на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 грудня 2015 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5 ПАТ КБ "Надра" вказувало, що 16 січня 2008 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_6 (позичальник) був укладений кредитний договір № 748937/МБ, згідно якого банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у сумі 45550 дол. США, строком до 15 січня 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом 14,4%.

На забезпечення належного виконання ОСОБА_6 зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_5 та ПАТ КБ "Надра" було укладено договір поруки.

У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 05.02.2014 р. ОСОБА_6 заборгував банку 20358,59 дол. США (162726,21 грн.) по тілу кредиту; 2524,66 дол. США (20179,61 грн.) по відсотках; 744,01 дол. США (5946,87 грн.) пеня відповідно до п. 9.1. кредитного договору; 1144,16 дол. США (9145,27 грн.) штраф згідно п. 9.2. договору, а всього 24771,42 дол. США (197997,96 грн.).

Тому, ПАТ КБ "Надра" просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у сумі 24771,42 дол. США (197997,96 грн.) та судові витрати у розмірі 1979 грн. 98 коп.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4 грудня 2015 року позов задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість по кредитному договору від 16 січня 2008 року № 748937/МБ в сумі 24027 дол. США 41 цент та 5946 грн. 87 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "Надра" по 989 грн. 99 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається про порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неналежну оцінку доказів по справі, не повне з'ясування обставин, що мають значення ля справи.

Відповідача ОСОБА_5 не було повідомлено про час та місце розгляду справи в Хмельницькому міськрайонному суді і в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача про розгляд справи. Тому у суду не було підстав для проведення заочного розгляду справи. ОСОБА_5 була позбавлена права брати участь у розгляді судом спору особисто або через представника та не могла скористатися правами наданими ст.ст. 27, 312 ЦПК України.

При постановленні рішення суд не врахував, що умовами п.п. 9.1., 9.2., 9.3. кредитного договору за одне й те саме порушення зобовязання передбачена подвійна відповідальність одного виду, що є порушенням ст. 61 Конституції України.

ПАТ КБ "Надра" не предявляло ОСОБА_5 претензії щодо сплати боргу ОСОБА_6, оскільки відповідач будь-яких вимог банку щодо сплати боргу не отримував і про такі вимоги не було відомо.

Банк звернувся до суду з позовом після спливу шести місяців від дня коли відбулося прострочення сплати кредиту, тому банк пропустив строк позовної давності без поважних причин, проте ОСОБА_5 була позбавлена права заявити суду про пропущення строку позовної давності, оскільки їй не було відомо про розгляд даної справи судом. Таким чином, банк втратив право вимагати стягнення коштів з поручителя за кредитним договором.

Рішенням суду стягнуто суму кредиту, відсотків, пені та штрафу у доларах США, що є порушенням норм матеріального права.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник ПАТ КБ "Надра" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. У поданій до Апеляційного суду заяві просить справу слухати без участі представника банку, у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце слухання справи повідомленні у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 січня 2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 748937/МБ, відповідно до умов якого банк надав на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у сумі 45550 доларів США зі сплатою 14,4% річних та з терміном погашення до 15 січня 2014 року.

На забезпечення повернення кредиту 16 січня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 748937/МБ/1, за яким ОСОБА_5 зобовязалася відповідати по зобовязаннях ОСОБА_6, що випливають з кредитного договору від 16 січня 2008 року № 748937/МБ.

Відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання відповідно до кредитного договору та договору поруки, внаслідок чого станом на 5 лютого 2014 року вони заборгували банку 24771 дол. США 42 центи.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 526, 1048, 1050, 1054 ЦК України суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість по кредитному договору у сумі 24027 дол. США 41 цент та 5946 грн. 87 коп.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду в частині позовних вимог до ОСОБА_5 не можна у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

Заочне рішення суду від 04.12.2015 р. в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 січня 2008 року № 748937/МБ з ОСОБА_6 не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Апеляційним судом встановлено, що 16 січня 2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" (кредитор) та ОСОБА_6 (позичальник) укладений кредитний договір № 748937/МБ. 23 серпня 2012 року укладений договір про внесення змін та доповнень № 91 до кредитного договору № 748937/МБ.

Відповідно до п. 1.1. договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 45550 доларів США зі сплатою 14,4% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 15.01.2014 р.

Кредит надається позичальнику на споживчі цілі ( п. 1.2. договору).

Відповідно до п.п. 9.1 кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

За п. 9.2. договору у разі порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

На забезпечення належного виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 748937/МБ від 16.01.2008 р., між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_5 (поручитель) 16.01.2008 р. укладений договір поруки № 748937/МБ/1.

Згідно п. 1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

23 серпня 2012 р. між банком та ОСОБА_5 (поручитель) укладений договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки № 748937/МБ/1 від 16.01.2008 р.

У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 5 лютого 2014 року відповідачі заборгували банку 20358,59 дол. США - тіло кредиту; 2524,66 дол. США - відсотки; 5946,87 грн. пеня; 1144,16 дол. США штраф.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України)

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, неналежне виконання боржником ОСОБА_6 умов договору, щодо повернення кредитних коштів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідач ОСОБА_5 має відповідати за порушення умов кредитного договору як солідарний боржник.

Разом з тим, стягуючи з ОСОБА_5, як з солідарного боржника, пеню та штраф за п.п. 9.1., 9.2 кредитного договору № 748937/МБ від 16.01.2008 р. суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 61 Конституції України, за якою ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки, згідно ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором є порушенням ст. 61 Конституції України.

Тому, заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.12. 2015 р. в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "Надра" штрафу у сумі 1144 доларів США 16 центів відповідно кредитного договору від 16.01.2008 року № 748937/МБ слід скасувати, і у задоволенні позову банку до ОСОБА_5 про стягнення штрафу у сумі 1144 доларів США 16 центів слід відмовити.

Підставою для скасування рішення суду у цій частині є відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права.

В іншій частині заочне рішення від 4 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи про те, що ПАТ КБ "Надра" не предявляло ОСОБА_5 претензії щодо сплати боргу ОСОБА_6, оскільки відповідач будь-яких вимог банку щодо сплати боргу не отримував і про такі вимоги не було відомо та, що банк звернувся до суду з позовом після спливу шести місяців від дня коли відбулося прострочення сплати кредиту, тому банк пропустив строк позовної давності без поважних причин на законність рішення суду не впливають.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Встановлено, що у договорі поруки від 16.01.2008 р. № 748937/МБ/1 не визначений строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки п 5.3. цього договору встановлено, що дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобовязань згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту 15 січня 2014 року.

ПАТ КБ "Надра" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5 11 березня 2014 р., тобто протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Таким чином, строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором у даному випадку має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі.

Безпідставними є доводи і про те, що суд стягнув суму кредиту, відсотків, пені та штрафу у доларах США, що є порушенням норм матеріального права.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р., № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Встановлено, що 23 серпня 2002 р. Національним Банком України ВАТ "КБ "Надра" була видана банківська ліцензія № 21 на право здійснювати банківські операції визначені ч. 1 та п.п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (а.с. 26).

04 листопада 2005 р. виданий дозвіл № 21-2 на право здійснення операцій, визначених п.п. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» згідно з додатком до цього дозволу (а.с. 27).

У додатку до дозволу № 21-2 від 04.11.2004 р. визначений перелік операцій, які має право здійснювати ВАТ КБ "Надра" з валютними цінностями (а.с. 28).

Оскільки у банку наявна ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями, ПАТ КБ "Надра" правомірно надало кредит відповідачу в іноземній валюті, а тому вправі вимагати повернення кредитних коштів саме в доларах США (валюті кредиту).

Інші доводи апеляційної скарги не вказують на наявність підстав для скасування рішення суду в оскаржуваній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь ОСОБА_5 з ПАТ КБ "Надра" підлягає стягненню судовий збір у сумі 102 грн. 36 коп. пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_5, задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 грудня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" штрафу у сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) доларів США 16 центів відповідно кредитного договору від 16 січня 2008 року № 748937/МБ скасувати.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_5 про стягнення штрафу у сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) доларів США 16 центів відповідно до кредитного договору від 16 січня 2008 року № 748937/МБ відмовити.

В іншій частині заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 102 грн. 36 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею (ним) законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції Палінчак О.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27