Постанова № 62154552, 19.10.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7126/16-п

3/405/1798/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державної служби України з питань праці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, працюючої на посаді директора загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 12 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління Державної служби України з питань праці в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 11-02-023/0485 від 21.09.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вказаного протоколу, в ході перевірки в загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 12 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області було встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо обов'язку власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи. Так, в табелях обліку робочого часу за липень, серпень 2016 у сторожів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відображена загальна кількість відпрацьованих днів, яка не відповідає кількості по графіку, а кількість відпрацьованих щоденно годин в табелях не відображена взагалі. В липні 2016 року сторож ОСОБА_2 відпрацював згідно графіка 21 день 182 години, в табелі обліку робочого часу у нього відображено 22 дні та не відображені відпрацьовані години та надурочні години. Сторож ОСОБА_3 у липні 2016 року відпрацював згідно графіка 8 днів 61 годину, а в табелі обліку робочого часу у нього відображено відпрацьованих 9 днів та не відображені відпрацьовані ним години.

У серпні 2016 року сторожі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпрацювали згідно графіка 20 та 17 днів відповідно, а в табелі обліку робочого часу відображено, що ОСОБА_6JI. відпрацював 21 день, ОСОБА_3 - 17 днів. Крім того, жоден із сторожів згідно графіка у серпні 2016 року не відпрацював норму годин, що може свідчити про порушення вимог ст. 141 КЗпП України щодо обовязку власника або уповноваженого ним органу правильно організувати працю працівників Порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» є систематичним та триваючим.

В загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 12 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області встановлено порушення вимог ст. 32 КЗпП України щодо попередження працівників про зміну режиму роботи не пізніше ніж за два місяці. Так, сторожі працюють згідно графіка: в будні дні з 17:00 до 7:00 наступного дня (тривалість зміні 14 годин), у вихідні дні з 7.00 до 17:00 наступного дня (24 години зміна). При цьому, в липні 2016 року згідно графіка сторож ОСОБА_6JI. працював у будні дні по 6 годин ( тривалість зміни 12 годин) та по 7 годин (тривалість зміни 14 годин), у серпій 2016 року згідно графіка ОСОБА_2 у будні дні працював по 5 годин (тривалість зміни 10 годин) та по 8 годин (тривалість зміни 16 годин). Сторож ОСОБА_4 в липні 2016 року згідно графіка працювала у будні дні по 7 та 8 годин (тривалість зміни 15 годин) та по 7 годин (тривалість зміни 14 годин), у серпні 2016 року згідно графіка ОСОБА_4 у будні дні працювала по 5 годин (тривалість зміни 10 годин). Тобто, відбувається зміна режиму роботи, про яку відсутнє попередження. Порушення вимог ст. 32 КЗпП України о систематичне та триваюче.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якій було роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому, пояснивши, що дійсно працює в загальноосвітній школі І-ІІ ступенів № 12 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області на посаді директора. Її середньомісячна заробітна плата складає 2600 гривень. В очолюваному нею закладі працюють сторожі на місячній ставці, тому у табелі проставляли їм відпрацювання 21-22 робочих дні залежно від місяця, замість облічу відпрацьованого часу у годинах. Щодо графіку режиму роботи пояснила, що графік вівся, однак він не відповідав дійсності. При цьому, кількість відпрацьованого часу зазначеному у графіку за квартал відповідала фактичному часу відпрацювання, перепрацювань не було. З вересня 2016 року всі виявлені підчас перевірки порушення були усунені.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 11-02-023/0485 від 21.09.2016 та актом перевірки № 11-02-023/0613, які підтверджують, що підчас проведення перевірки у загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 12 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, було виявлено правопорушення. яке ставиться в вину ОСОБА_1;

- копією трудової книжки ОСОБА_1 та посадовою інструкцією директора загальноосвітнього закладу, які підтверджують перебування ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення на посаді директора загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 12 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області та покладення на останню у цей час обовязків щодо планування, координації і контролю роботи педагогічних та інших працівників закладу (п. 2.7 Посадової інструкції директора загальноосвітнього закладу);

- правилами внутрішнього трудового розпорядку загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 12 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, згідно п. 11 яких: праця допоміжного та технічного персоналу визначається графіком, який затверджується директором школи з узгодженням з профспілковим комітетом. Графік вивішується на видному місці і надається працівникам для ознайомлення під підпис. Робочий час прибиральника починається о 7.00 і завершується о 17.00. Робочий час сторожа починається о 17.00 і завершується о 7.00 згідно графіка;

- графіком роботи сторожів загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 12 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області за серпень 2016 року, графіком роботи сторожів загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 12 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області на ІІ квартал 2016 року та табелями обліку робочого часу і підрахунку заробітку працюючих за липень 2016 року та серпень 2016 року, порівняльний аналіз яких свідчить про невідповідність фактично відпрацьованих згідно табелю годин сторожів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 запланованим графіком, та не відпрацювання сказаними працівниками, згідно графіка у серпні 2016 року, норми годин. Крім того, в табелі не обліковано робочі години сторожа ОСОБА_3, а у сторожа ОСОБА_2 заплановано згідно графіка 21 день 182 години, а в табелі обліку робочого часу у нього відображено 22 дні та не відображені відпрацьовані години та надурочні години.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так судом встановлено, що в табелях обліку робочого часу і підрахунку заробітку працюючих за липень, серпень 2016 у сторожів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відображена загальна кількість відпрацьованих днів, яка не відповідає кількості робочого часу запланованих графіком роботи сторожів загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 12 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області на ІІ квартал 2016 року. Кількість відпрацьованих щоденно годин в табелях не відображена. В липні 2016 року сторож ОСОБА_2 повинен був відпрацювати згідно графіка 21 день (182 години), в табелі обліку робочого часу у нього відображено 22 дні та не відображені відпрацьовані години та надурочні години. Сторож ОСОБА_3 у липні 2016 року повинен був відпрацювати згідно графіка 8 днів (61 годину), а в табелі обліку робочого часу у нього відображено відпрацьованих 9 днів та не відображені відпрацьовані ним години.

У серпні 2016 року сторожі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні були відпрацювати згідно графіка 20 та 17 днів відповідно, а в табелі обліку робочого часу відображено, що ОСОБА_6JI. відпрацював 21 день, ОСОБА_3 - 17 днів.

Згідно графіка роботи сторожів загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 12 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області за серпень 2016 року сторожам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не було заплановано відпрацювання норми годин.

Відповідно до п. 2.7 Правил внутрішнього трудового розпорядку загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 12 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області сторожі працюють згідно графіка: в будні дні з 17:00 до 7:00 наступного дня (тривалість зміні 14 годин), у вихідні дні з 7.00 до 17:00 наступного дня (24 години зміна). Однак, в липні 2016 року згідно графіка сторож ОСОБА_6JI. працював у будні дні по 6 годин (тривалість зміни 12 годин) та по 7 годин (тривалість зміни 14 годин), у серпій 2016 року згідно графіка ОСОБА_2 у будні дні працював по 5 годин (тривалість зміни 10 годин) та по 8 годин (тривалість зміни 16 годин); сторож ОСОБА_4 в липні 2016 року згідно графіка працювала у будні дні по 7 та 8 годин (тривалість зміни 15 годин) та по 7 годин (тривалість зміни 14 годин), у серпні 2016 року згідно графіка ОСОБА_4 у будні дні працювала по 5 годин (тривалість зміни 10 годин). Тобто, відбувалася зміна режиму роботи, про яку відсутнє попередження працівників про такі зміни режиму роботи.

Відповідно до ст. 141 КЗпП власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Згідно ч. 3 ст. 32 КЗпП у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Так, директором загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 12 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_1 було допущено порушення в організації праці працівників - сторожів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не забезпечено повідомлення вказаних працівників про зміни в організації праці та не забезпечено достовірний облік виконуваної даними працівниками роботи у встановленому порядку.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: інші порушення вимог законодавства про працю ч. 3 ст. 32, ст. 141 КЗпП, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАПсуд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка відповідно до матеріалів справи протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 має щомісячний дохід в розмірі близько 2600 грн., відсутність обставин, що обтяжують відповідальність останньої, враховуючи щире розкаяння винної, як обставину, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних розмірах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,ст. 40-1, ст. 283,ст. 284,ст. 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень за наступними реквізитами:р/р 31112106700002, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 24145329, код бюджетної класифікації: 21081100.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:отримувач коштів - УК у м. Кіровограді/м. Кіровоград/22030001,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 31214206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1А.), Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков