Ухвала суду № 62154015, 20.10.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/4617/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є. В.Номер провадження 11-сс/788/365/16 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Т. М. Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Демченка М. О., Філонової Ю. О.,

секретар судового засідання - Сисенко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Сидоренка В.А. на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 28 вересня 2016 року, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора- Сидоренка В.А.

ВСТАНОВИЛА:

22 вересня 2016 року до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, звернувся старший слідчийслідчого управління ГУНП в Сумській області Капелько А.А. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на майно вилучене 20.09.2016 року під час обшуку території та приміщень за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Аграрна, 13, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Мега-Соф», а саме:

1.коробок з пластиковими чіпами про походження деревини в кількості 148 шт., та аркуш паперу з рукописним написоми «Тех.сир. кв. 93 СРС перер. 26 іб 2771,96 3083,04/5,0»;

2.товарно-транспортні накладні при перевезені деревини за 2014 рік на 58 арк.;

3.товарно-транспортні накладні при перевезені деревини за 2016 рік на 32 арк.;

4.чорнові записи на 72 арк.;

5.блокнот «Carihesap» зеленого кольору з рукописними записами;

6.блокнот «Carihesap» синього кольору з рукописними записами;

7.зошити «Officebook» з виконаними записами на 16 арк.;

8.документи ТОВ «Мега-Соф» (заявки, договора, ТТН) на 171 арк.;

9.трудові угоди та копії паспортів найманих працівників ТОВ «Мега-Соф» на 109 арк.;

10.печать «Mega Trade Business LTD №9293056», в іншій частині клопотання відмовлено за необґрунтованістю.

Прокурор у кримінальному провадженні Сидоренко В.А. не погоджуючись з ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу. Свої вимоги мотивує тим, що відмова у накладенні арешту на оброблену деревину може привести до ризиків неповернення валютної виручки, оскільки підприємством контракти укладались без залучення службових осіб підприємства «MegaTradeBusinessLTD». Крім того, протягом 2014-2016 років на ТОВ «Мега-Соф» працювало 4 особи, виявлено, що службові особи ТОВ «Мега-Соф» укладали трудові договори без оформлення їх належним чином, сплати податків та загальнообов'язкових платежів. Існує ймовірність того, що лісоматеріал, який виявлено під час обшуку є невизначеного походження та отриманий нелегальним шляхом, тобто існують обставини, які вказують на нелегальність господарської діяльності ТОВ «Мега-Соф».

Заслухавши доповідача про суть провадження та доводи апеляційної скарги, прокурора, який прохає накласти арешт на тимчасове вилучене майно, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України, а саме ч.1 ст.167, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч.2 п. 1 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 08.09.2016 року проведено обшук на території та в приміщенні за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Аграрна, 13, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Мега-Соф», якою був наданий дозвіл на виявлення ряду документів, необхідних для кримінального провадження. У ході проведеного обшуку виявлено та вилучено майно, дозвіл на вилучення якого наданий ухвалою слідчого судді, а також і майно не зазначене в ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, а саме: 13 пакетів з дошкою сосновою розміром 3000х50х200 в кількості 780 шт.; 7 пакетів з дошкою сосновою розміром 3000х50х250 в кількості 336 шт.; 5 пакетів з дошкою сосновою розміром 3000х100х15 в кількості 800 шт.; 5 пакетів з дошкою сосновою розміром 3000х80х15 в кількості 1200 шт.; 4 пакетаз дошкою сосновою розміром 3000х150х15 в кількості 560 шт.; 1 пакет з дошкою сосновою розміром 3000х80х15 в кількості 200 шт.; 5 пакетів з дошкою сосновою розміром 3000х150х15 в кількості 900 шт.; 1 пакет з дошкою сосновою розміром 3000х170х15 в кількості 133 шт.; 7 пакетів з дошкою сосновою розміром 3000х100х15 в кількості 1120 шт.; 4 пакета з дошкою сосновою розміром 3000х150х15 в кількості 560 шт.; 4 пакетаз дошкою сосновою розміром 3000х80х15 в кількості 800 шт.; 7 пакетів з дошкою сосновою розміром 3000х70х15 в кількості 1680 шт.; брус сосновий довжиною 4 м., в кількості 85 шт.; брус сосновий довжиною 3 м., в кількості 284 шт.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для арешту обробленої деревини, оскільки слідчий Капелька А.А. в клопотанні не довів необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна.

Слідчий суддя врахував, що предметом злочину може бути деревина, яка вже переправлена через митний кордон України та відносно якої подані декларації до державної податкової інспекції.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про те, що в клопотанні слідчий не довів, що вилучена під час обшуку оброблена деревина має значне для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №32016200000000038 від 22.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 191 КК України і що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить будь-яких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги прокурора Сидоренка В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.167,170,173, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 28 вересня 2016 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області Капельки А.А. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М. Демченко М. О. Філонова Ю. О.