Ухвала суду № 62153759, 20.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/7764/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.Провадження № 22-ц/780/5134/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 20.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та постанови посадових осіб державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського відділу Державної виконавчої служби у Київській області, заінтересовані особи виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євразіябудтрейд», -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця та начальника ОСОБА_2 міського відділу ДВС ГУЮ у Київській області, яку мотивував тим, що на виконанні в ОСОБА_2 міському ВДВС знаходиться виконавчий лист № 367/1637/14-ц, виданий 18 серпня 2014 рокуІрпінським міським судом Київської області про стягнення ізОСОБА_3 на користь виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області боргу по сплаті коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м.Ірпінь в сумі 93825,46 грн., неустойки в сумі 53503,84 грн., а всього - 147329,30 грн. Виконавче провадження № 45946085 за даним виконавчим листом відкрите постановою державного виконавця від 26 грудня 2014 року.

Зазначав, що 19 січня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження у межах суми стягнення, а 30 квітня 2015 року державним виконавцем описано і накладено арешт на 5/100 частин належного йому приміщення дитячого садка по вул. Суворова 1-ш у м.Ірпінь Київської області. 19 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_4, який має відповідний сертифікат, виданий 29 жовтня 2014 року за №17132/14 ФДМ України. 25 травня 2015 року ТОВ «Міжрегіональна експертна група» оцінила 5/100 частини приміщення дитячого садка в сумі 659378 грн.

Він не погодився з даним звітом, бо для оцінки майна був визначений експерт ОСОБА_4, а не ТОВ «Міжрегіональна експертна група», яка не залучалася державним виконавцем і не мала повноважень складати звіт. Він звернувся до державного виконавця із заявою про призначення рецензії звіту та зупинення електронних торгів по продажу 5/100 частин дитячого садка. 27 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні № 47614149 про відкладення провадження виконавчих дій. 29 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні № 45946085 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5, який має відповідний сертифікат, виданий 01 червня 2012 року за №13486/12 ФДМ України.

02 листопада 2015 року до ОСОБА_2 міського відділу ДВС направлено рецензію звіту про оцінку 5/100 частин дитячого садка, згідно якої звіт ТОВ «Міжрегіональна експертна група» виконано таким, що є неякісним і непрофесійним, а оцінка нерухомого майна не відповідає вимогам нормативно-правових документів і не може бути використана.

Однак, 02 листопада 2015 року начальник ОСОБА_2 міського відділу ДВС ОСОБА_6 виніс постанову, якою скасував вказані постанови державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій та про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Підставою скасування обох постанов був факт відсутності у провадженні цього державного виконавця виконавчих проваджень № 47614149 та № 45946085, бо вони із 13 жовтня 2015 року були передані іншому виконавцю. Наведене не відповідає дійсності, бо постанова про передачу виконавчих проваджень відсутня в Єдиному держаному реєстрі виконавчих проваджень.

Посилаючись на незаконність дій державного виконавця і начальника відділу ДВС, просив визнати незаконними дії та постанову від 19 травня 2015 року державного виконавця Голяченко І.П. про призначення експерта ОСОБА_4, визнати недійсним експертний звіт ТОВ «Міжрегіональна експертна група» від 25 травня 2015 року щодо оцінки 5/100 частин приміщення дитячого садка по вул. Суворова 1-ш у м.Ірпінь Київської області, визнати незаконними дії та скасувати постанову від 02 листопада 2015 року начальника ОСОБА_2 міського відділу ДВС ОСОБА_6 щодо скасування постанов державного виконавця від 27 жовтня 2015 року та від 29 жовтня 2015 року, зобовязати ОСОБА_2 міський відділ ДВС провести повторну оцінку 5/100 частин приміщення дитячого садка по вул. Суворова 1-ш у м.Ірпінь Київської області.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останньою ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2016 року скарга ОСОБА_3 задоволена у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 липня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_2 міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області і ТОВ «Євразіябудтрейд» відхилено», ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Після закінчення апеляційного розгляду кредитор у виконавчому провадженні - виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Київської області, який не був присутній під час розгляду справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі,посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Скаргу мотивує тим, що при вирішенні скарги суд не врахував передбачений процесуальним законом десятиденний строк оскарження рішень державного виконавця, а також те, що цей строк заявником ОСОБА_3 пропущено. Також, судом не враховано, що державним виконавцем винесено постанови про відкладення провадження виконавчих дій та про призначення експерта вже після реалізації майна з електронних торгів. Суд не звернув уваги, що оцінювач ОСОБА_4 є працівником ТОВ «Міжрегіональна експертна група», що свідчить про законність виконаного оформленого товариством звіту.

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради відповідно до правил ст.318 ЦПК України, яка передбачає можливість вирішення скарги особи, яка небула присутня під час розгляду справи апеляційною інстанцією,після закінчення апеляційного розгляду.

Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Київської області таОСОБА_2 міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду представників не направили, причин неявки не повідомили, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали та відсутність підстав для її скасування.

Представник ТОВ «Євразіябудтрейд» в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу виконкому визнали, просили задоволити та скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції у Київській області від 26 грудня 2016 року було відкрите виконавче провадження № 45946085 на підставі виконавчого листа № 367/1637, виданого 18 серпня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення ізОСОБА_3 на користь виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради боргу по сплаті коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м.Ірпінь в сумі 93825,46 грн., неустойки в сумі 53503,84 грн., а всього - 147329,30 грн.

19 січня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження у межах суми стягнення, а 30 квітня 2015 року державним виконавцем описано і накладено арешт на 5/100 частин належного боржнику приміщення дитячого садка по вул. Суворова 1-ш у м.Ірпінь Київської області.

19 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_4, який є оцінювачем ТОВ «Міжрегіональна експертна група» і має відповідний сертифікат, виданий 29 жовтня 2014 року за №17132/14 ФДМ України. 25 травня 2015 року ТОВ «Міжрегіональна експертна група» надала звіт, де оцінила 5/100 частини приміщення дитячого садка в сумі 659378 грн. без урахування ПДВ.

Боржник ОСОБА_3 не погодився з даним звітом як виконаним неналежною особою та звернувся до державного виконавця із заявою про призначення рецензії звіту та зупинення електронних торгів по продажу 5/100 частин дитячого садка. 27 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні № 47614149 про відкладення провадження виконавчих дій. 29 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні № 45946085 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5, який має відповідний сертифікат, виданий 01 червня 2012 року за №13486/12 ФДМ України.

Також встановлено, що 02 листопада 2015 року начальник ОСОБА_2 міського відділу ДВС ОСОБА_6 виніс постанову, якою скасував вказані постанови державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій та про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Підставою скасування обох постанов був факт неподання даних постанов для затвердження начальнику відділу ДВС, а також факт їх незаконності, бо всі матеріали виконавчих проваджень із 13 жовтня 2015 року були передані іншому виконавцю.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що ТОВ «Міжрегіональна експертна група» не залучалось державним виконавцем для оцінки, а сам звіт про оцінку 5/100 частини приміщення дитячого садка по вул. Суворова 1-ш у м.Ірпінь Київської області в цілому не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний, а відтак постанови державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій від 27 жовтня 2015 рокута про призначення експерта від 29 жовтня 2015 року є законними і обґрунтованими.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду та вважає їх передчасними, поскільки має місце порушення норм процесуального права, а також неповне зясування обставин справи.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Отже за правилами, встановленими цивільним процесуальним законом, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до ч.2 ст.4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі ст.26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст.386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_3 оскаржує дії та постанови державного виконавця Голяченка І.П. і начальника ОСОБА_2 міського відділу ДВС ОСОБА_6 Між тим, в якості суб'єктів оскарження боржник зазначив не державного виконавця і начальника ОСОБА_2 міського відділу ДВС, а саме відділ державної виконавчої служби, що не відповідає вимогам закону.

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відділ Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції у Київській області не може бути суб'єктом оскарження при розгляді скарг, поданих у порядку ст.383 ЦПК України, не вирішив питання про залучення посадових осіб державної виконавчої служби, дії та рішення яких оскаржуються, до участі у справі, як того вимагає закон.

Крім того, згідно ст.385 ЦПК скаргу нарішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За змістом вказаної норми суд застосовує встановлений процесуальним законом строк оскарження дій державного виконавця в обовязковому порядку.

Аналогічні розяснення містить п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно якого встановлені ст.385 ЦПК України строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Вирішуючи скаргу, суд першої інстанції не звернув уваги, що боржник ОСОБА_3 оскаржує дії і постанову державного виконавця Голяченка І.П. від 19 травня 2015 року щодо призначення експерта для оцінки майна, а також експертний звіт від 25 травня 2015 року, в той час, як скарга подана заявником у листопаді 2015 року. Отже суд не вирішив питання про те чи пропущено ОСОБА_3 встановлений законом строк оскарження, а якщо прорущено, то чи є поважні причини для його поновлення і які саме, а також чи бажає подати заявник відповідне клопотання.

Зясування наведених обставин є важливим з огляду на те, що згідно ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (був чинним на момент здійснення виконавчих дій) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Кредитор ОСОБА_2 міськвиконком стверджує, що 04 червня 2015 року державний виконавець Голяченко І.П. надіслав рекомендованим листом на адресу боржника ОСОБА_3 копію звіту, проте такий лист був повернутий до ВДВС за закінченням терміну зберігання, що у свою чергу відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» може свідчити про належне повідомлення боржника і початок витоку строку саме з цього моменту.

Також, при вирішенні скарги має місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Згідно п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст.210,213,387 ЦПК України.

Отже, за наслідками розгляду скарги у даній справі, обґрунтованою може вважатися така ухвала, яка постановлена на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених належними доказами, які мають бути досліджені в судовому засіданні.

Однак, матеріали справи не містять належним чином оформлених матеріалів виконавчого провадження, в межах якого їх учасниками вчинялися дії, а державним виконавцем - відповідні виконавчі дії, які є предметом скарги ОСОБА_3, що унеможливлює повне і всебічне з'ясування дійсних обставин даної справи для правильного вирішення вимог скарги.

Відсутність таких матеріалів позбавила суд можливості перевірити всі доводи та заперечення сторін щодо направлення відповідних повідомлень, їх отримання, вчинення інших дій, в тому числі доводи про неправомірність винесення державним виконавцем Голяченком І.П. постанов про відкладення виконавчих дій від 27 жовтня 2015 року та про призначення експерта оцінювача від 29 жовтня 2015 року з огляду на наявність постанови начальника ОСОБА_2 відділу ДВС від 13 жовтня 2015 року про передачу цього виконавчого провадження іншому державному виконавцю.

Судом першої інстанції взагалі не було зясовано на якій стадії знаходиться виконавче провадження № 45946085, чи не закрите воно, з огляду на доводи апелянта про те, що ще 19 жовтня 2015 року відбулися електронні торги, переможцем яких став учасник № 3 ТОВ «Євразіябудтрейд», яке повністю сплатило грошові кошти.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що боржник ОСОБА_3 оскаржує дії і постанови державного виконавця Голяченка І.П. у виконавчому провадженні № 45946085, що відкрите на підставі виконавчого листа № 367/1637, виданого 18 серпня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 міськвиконкому боргу в розмірі - 147329,30 грн.

В той же час постанова державного виконавця Голяченка І.П. про відкладення виконавчих дій від 27 жовтня 2015 року винесена у зовсім іншому виконавчому провадженні № 47614149, щодо примусового виконання іншого виконавчого листа, а саме № 367/1649/14ц, виданого 14 травня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 міськвиконкому боргу в розмірі 150350,54 грн.

Судом не зясовано це різні провадження чи одне (можливо зведені виконавчі провадження).

Вищезазначене свідчить про те, що в ході розгляду даної справи судом першої інстанції не дотримано вимог ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обов'язку сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та не надано мотивування усім доводам сторін у справі, що є обов'язковим елементом справедливого судового розгляду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Таким чином, неповно з'ясувавши дійсні обставини справи, не давши належної оцінки доводам та запереченням учасників та не залучивши до розгляду скарги посадових осіб державної виконавчої служби, суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до передчасного вирішення справи та відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційний суд позбавлений можливості усунути вказані недоліки, поскільки не має процесуальних повноважень щодо залучення до участі у справі осіб, в даному випадку посадових осіб державної виконавчої служби, дії яких оскаржуються.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати справу на новий розгляд.

Відповідно до положень ст.318 ЦПК України якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави.

Згідно приписів ч.2 цієї статті залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до статті 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

З викладених вище підстав, передбачених ч.2 ст.318 ЦПК України, колегія суддів скасовує ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 липня 2016 року у вказаній справі, якою було залишено без змін ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2016 року за апеляційними скаргами інших учасників.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області задоволитичастково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 липня 2016 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: