Ухвала суду № 62153646, 18.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5315/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.Провадження № 22-ц/780/5187/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 9 18.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Столиця» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просив встановити факт виконання ним своїх зобовязань за договором позики № 2П від 20 вересня 2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Столиця».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що він виконав свої зобовязання перед ТОВ «ФК «Столиця» у повному обсязі шляхом передачі в іпотеку незавершеного будівництвом житлового будинку. Однак, ТОВ «ФК «Столиця» повідомила заявника, що будь-які договори між ними не укладалися. Від встановлення факту виконання зобовязань за кредитним договором залежить припинення майнових прав фізичних осіб.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з заяви, поданої ОСОБА_2, вбачається спір про право.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Звертаючись до суду з заявою в порядку окремого провадження, ОСОБА_2 просить встановити факт виконання ним своїх зобовязань за договором позики.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Столиця» виникли договірні відносини на підставі договорів позики та іпотеки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зі змісту листів ОСОБА_2, адресованих ТОВ «ФК «Столиця» вбачається, що заявник просив надати йому відомості про наявність (відсутність) непогашеної заборгованості перед ТОВ «ФК «Столиця» підтвердити виконання (невиконання) зобовязань за вищезазначеним договором. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна накладено заборону на відчуження незавершеного будівництвом житлового будинку на підставі договору іпотеки від 20 вересня 2005 року. Заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що будь-які зобовязання між ним та заінтересованою особою є припинені і спір про право між сторонами відсутній.

Встановлення зазначеного заявником факту може призвести до порушення прав ТОВ «ФК «Столиця» у разі невиконання боргових зобовязань ОСОБА_2

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_3