Ухвала суду № 62153410, 19.10.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7062/16-ц

Провадження № 2/369/3226/16

УХВАЛА

Іменем України

19.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

19.08.2016 року до суду надійшла заява від представника відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про закриття провадження у справі в звязку з тим, що існує рішення ухвалене щодо спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача проти заяви заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 205 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом про визнання недійсним договору іпотеки з підстав того, що відповідачем ОСОБА_2 передано в іпотеку відповідачу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» її частину спільного майна, що здійснено без згоди позивача і без розуміння ним змісту договору іпотеки, при тому що на момент укладення договору іпотеки, відповідач не виділяла в натурі свою частку від майна та не отримувала нотаріально засвідчену згоди іншого співвласника.

Враховуючи що рішення Апеляційного суду Київської області від 29 липня 2013 року, були ухвалені стосовно спору з інших підстав, ніж даний позов, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви відповідача, та необхідності відмови в заяві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.205,206,208,209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в заяві представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.