Ухвала суду № 62152941, 20.10.2016, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1055/16-к

Провадження № 1-кп/172/128/16

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

за участю прокурора - Болкарьова Є.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника- адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №12016040000000760 від 29 вересня 2016року щодо ШЕВЧУК В?ЯЧЕСЛАВА ВІТАЛІЙОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2, 3 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному в ЄРДР №12016040000000760 від 29 вересня 2016року , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2, 3 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору з огляду на наступне.

Органом досудового слідства та прокурором не дотримано вимог положеньст.42 КПК Українищодо забезпечення прав обвинуваченого в ході досудового розслідування, зокрема, останній не мав можливості скористатись своїми правами щодо подання клопотань та оскарження дій слідчого/прокурора в ході досудового розслідування.

Подане 05.10.2016р. ст.слідчому СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Маліновій П.С. клопотання про: 1) негайне повернення тимчасово вилученого майна;2) про встановлення місця зберігання предметів, визнаних речовими доказами. Слідчий Листами від 05.10.2016р. вих.№5/1135сч та вих.№ 5/1134сч повідомила , що стосовно фактів, викладених у вказаних клопотаннях, нею направлено доручення в порядку ст.40 КПК України до Дніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, встановлено строк виконання до 08.10.2016року та про виконання доручення їх буде поінформовано додатково. Проте, дотепер доручення ст.слідчого Маліновою П.С. виконавцем не виконано, про такий стан справ прокурору не повідомлено і нічого не зроблено задля відновлення порушеного права власності на автотранспортний засіб ОСОБА_1 .

12.10.2016р. в інтересах ОСОБА_1 ст.слідчому СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Маліновій П.С. було подано клопотання про допит експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України): ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для надання ними роз'яснень їх висновків від 10.12.2015р. №70/10-80 та від 26.08.2016р. №1/8.6/1896 відповідно.

В порушення вимог ст. 220 КПК України сторона захисту відповіді на своє клопотання про допит експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не отримала.

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України був наданий 12.10.2016р. ст.слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Маліновою П.С. в період часу з 11.20 год. до 12.10 год. шляхом їх фотографування. В порушення вимог ч.1ст.293КПК України слідчим, а не прокурором Кондратовим О.Г., в приміщенні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області вручено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

4. Обвинуваченому ОСОБА_1 матеріали досудового розслідування були відкриті в порядку ст.290 КПК України ст.слідчим Маліновою П.С. у приміщенні Дніпропетровської установи виконання покарань 10 та 11 жовтня 2016р. без участі захисника, у зв'язку із чим, ОСОБА_1, не мав можливості подати слідчому клопотання про виконання процесуальних дій, як то наприклад, про виклик додаткових свідків, проведення експертизи, в т.ч. додаткової та/або повторної, про витребування документів, тощо. Такими діями сторона обвинувачення позбавила сторону захисту змагальності, зокрема, шляхом можливості збору доказів в порядку абз.2 ч.3 ст.93 КПК України на стадії досудового розслідування через ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій.

5. Обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не відповідає вимогам, зазначеним у ст.91 КПК України, а саме, не конкретизовані: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Адвокат у клопотанні наводить приклади такої невідповідності щодо епізодів обвинувачення за ч.1ст.263,ч.2, ч.3ст.309 КК України:

1 епізод за ч.1 ст.263 КК України - "ОСОБА_1 у період часу з січня 2015р. до 04.11.2015р., більш точної дати, часу та місця в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, знаходячись у Васильківському районі Дніпропетровської області, незаконно придбав у невстановленої особи бойові припаси, заряди вибухових речовин, вибухові речовини, піротехнічні засоби, засоби підриву, які незаконно переніс до домоволодіння №3 по вул. Тополина (Кірова) у с. Очеретувате Васильківського району Дніпропетровської області, де став зберігати до моменту вилучення, тобто до 04.11.2015р., без передбаченого законом дозволу".

2 епізод за ч.3 ст.309 КК України - "ОСОБА_1 у 2015р., знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Очеретувате, більш точного часу, дати та місця під час досудового розслідування не встановлено, ... придбав у невстановленої слідством особи особливо-небезпечний наркотичний засіб "канабіс" в особливо великих розмірах та незаконно зберігав його без мети збуту за місцем свого мешкання ... до 04.11.2015р. ...".

3 епізод за ч.2 ст.309 КК України - "... ОСОБА_1 з 2016р. по 04.07.2016р., знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Очеретувате, більш точного часу, дати та місця під час досудового розслідування не встановлено, ... придбав у невстановленої слідством особи особливо-небезпечний наркотичний засіб "канабіс" та незаконно зберігав його (прим. автора: не вказано з якою метою) за місцем свого мешкання ... до 04.07.2016р. ...".

Захисник наголошує, що таке формулювання обвинувачення є неконкретним, не дає можливості суду для постановлення будь-якого вироку в справі і є підставою для повернення обвинувального акту у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке не дає можливості призначити справу до судового розгляду.

Також захисник адвокат ОСОБА_2 не погоджується з формулюванням кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України в редакції сторони обвинувачення, як така, що не відповідає передбаченій в диспозиції данної статті Кримінального Кодексу України повторності злочину.

Крім того, адвокат вказує, що дії ОСОБА_1 зайво кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України, оскільки ч.3 цієї статті передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно.

Обвинувальний акт у формулюванні обвинувачення не містить посилання на мотив вчинення злочину, що є обов'язковим, відповідно до п.2 ч.1 ст.91 КПК України.

За таких умов неможливо в судовому засіданні забезпечити дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених в ст.7 КПК України, зокрема, верховенства права, законності, забезпечення права на захист, змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказіві у доведенні перед судом їх переконливості, розумності строків розгляду справи.

Прокурор заперечував проти клопотання адвоката ОСОБА_2, зазначаючи, що вимоги про повернення майна, про встановлення місця зберігання предметів, визнаних речовими доказами клопотання не стосуються обставин даного обвинувачення, є предметами дослідження іншого кримінального провадження.

Слідчим та прокурором у даному кримінальному провадженні не обмежували права на захист обвинуваченого, до обвинувального акту долучено розписку обвинуваченого та адвоката надану прокурору Кондратову О.Г., слідчому надано доручення прокурора про виконання ст.290КПК України. В фабулі розписано конкретно обставини кримінального правопоручення, що інкримінується ОСОБА_1, та відповідна кваліфікація його дій.

Таким чином прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду, а обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів,оскільки не відпали ризики, передбачені кримінальним процесуальним закном.Обвинувачений може впливати на свідків, вчинити новий злочин, продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_1, його захисник заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник вважає,що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить змінити його на домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення тимчасово вилученого майна : автомобіля "Мерседес-Бенц Віто",2001року випуску, білого кольору , д.н.з АЕ 993НН та інших особистих речей ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №1201504044002155 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.199КК України.

Прокурор заперечував проти клопотання як заявленого безпідставно.

Суд вислухав сторони, дослідив обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами та приходить до наступного.

Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту містять в собі оцінку дій органу досудового слідства щодо дотримання прав обвинуваченого, збору доказів , їх оцінки та належності до даного кримінального провадження, незгоди з кваліфікацією дій обвинуваченого, що можуть бути розглянуті по суті в ході судового розгляду справи з дослідженням доказів як сторони обвинувачення так і сторони захисту, що не є можливим в підготовчому судовому засіданні.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні трьох злочинів, два з яких тяжкі - це ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 309 КК України, за які відповідно передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та від 5 до 8 років, враховує дані про особу обвинуваченого, який зареєстрований як фізична особа-підприємець, одружений, має на утриманні малолітню дитину, матір- інваліда, постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений ОСОБА_1,його захисник, прокурор Болкарьов Є.С..

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Клопотання адвоката про повернення тимчасово вилученого майна не підлягає задоволенню, так як відноситься до іншого кримінального провадження та не пов"язане з пред"явленим обвинуваченням ОСОБА_1 викладеним в даному обвинувальному акті за кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст.314-316,350 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням №12016040000000760 від 29 вересня 2016року щодо ШЕВЧУК В?ЯЧЕСЛАВА ВІТАЛІЙОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2, 3 ст. 309 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 07 листопада 2016 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Спортивна, 23 Дніпропетровської області).

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений ОСОБА_1, його захисник, прокурор Болкарьов Є.С.

Змінити ШЕВЧУК В?ЯЧЕСЛАВУ ВІТАЛІЙОВИЧУ, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши з - під варти в залі суду.

Заборонити ШЕВЧУК В?ЯЧЕСЛАВУ ВІТАЛІЙОВИЧУ, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати житло за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, село Очеретувате , вул. Тополина (Кірова), будинок № 3, цілодобово, за виняком прибуття на виклик суду, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров"я перебування ОСОБА_1 у житлі.

Виконання ухвали доручити Васильківському відділенню Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали - шістдесят днів, тобто до 19 грудня 2016 року.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя: