Постанова № 62152286, 19.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 321/1158/16-п Суддя в 1 інстанції Олійник М.Ю.

№ провадження 33/778/311/16 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 44, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, із стягненням судового збору.

Згідно постанови, 19 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв. в с. Мар'янівка по вул. Миру Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю) від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, зазначає, що саме працівник ДАІ відмовився направляти його на огляд до медичного закладу. При цьому свідки при складенні протоколу були відсутні, про що апелянт зазначав в суді, однак суд цього не врахував. Також вказує, що суд не дослідив дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. За змістом апеляційних вимог просить скасувати постанову, закрити провадження у справі у звяжу з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд обґрунтовано дійшов до висновку, що ОСОБА_1 19 серпня 2016 року о 13-30 год. в с. Мар'янівка по вул. Миру Михайлівського району Запорізької області, керував мопедом Хонда Діо, державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю) від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №321322 від 19 серпня 2016 року (а.с. 1), який складений належною особою, з дотриманням вимог діючого законодавства, викладеному в протоколі поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 2, 3).

Доводи апеляційної скарги про те, що працівник ДАІ відмовився від направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, спростовуються власноручними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з якими він не заперечує факт вживання алкогольного напою, від відвідування медичного закладу відмовляється, від керування транспортним засобом відсторонений.

Протокол містить зазначення суті правопорушення, як відмова від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, а також дані свідків, пояснення яких додані до протоколу. Із змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис і власноручні пояснення, а відтак доводи апеляційної скарги про те, що свідки при складенні протоколу були відсутні, спростовуються наведеним.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативні вид і розмір стягнення, отже є безпідставними доводи апеляції про не дослідження судом даних щодо особи правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачаються.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4