Ухвала суду № 62151441, 17.10.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу "17" жовтня 2016 р.

Справа № 320/6572/16-ц

Справа № 320/6572/16-ц.

У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Пу6лічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити іпотечне майно - житловий будинок, який знаходиться за адресою: Запорізька область., м. Мелітополь, провулок 2-й Чехова, буд.42, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) 1/2 частини будинку, та ОСОБА_2 (НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) 1/2 частини будинку, з-під арешту, накладеного: - постановою про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, серія та номер: 24695282, видана 28.05.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису про обтяження: 5844122 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації: 30.05.2014 року 11:00:56, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: 1/2 частина житлового будинку, об'єкт нерухомого майна: житловий будинок, адреса: Запорізька обл., м. Мелітополь, провулок 2-й Чехова, будинок 42; - постановою про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управлшня юстиції, АМ 192987, видана 25.01.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстровано: 29.01.2010 року 16:05:01 за № 9466905 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037 Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, (061)213-08-94, 224-02-67, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: житловий будинок, 1/2 частина житлового будинку, адреса: Запорізька обл., м. Мелітополь, провулок 2-й Чехова, будинок 42; - постановою про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, АМ 602540, видана 26.05.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстровано: 26.05.2010 року 15:18:24 за № 9863719 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037 Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, (061)213-08-94, 224-02-67, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: житловий будинок, 1/2 частина, адреса: Запорізька обл., м. Мелітополь, провулок 2-й Чехова, будинок 42; - постановою про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, ВП 25414282, видана 01.06.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстровано: 02.06.2011 року 12:34:03 за № 11245060 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037 Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, (061)213-08-94, 224-02-67, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: житловий будинок, 1/2 частина, адреса: Запорізька обл., м. Мелітополь, провулок 2-й Чехова, будинок 42.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Це положення підтвердив і Пленум ВССУ в п.10 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору встановлюється 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене розмір судового збору за подання позову немайнового характеру у даному випадку буде складати 1378 грн. (1378 х 1), де 1378 грн. мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року.

А оскільки позивач звернувся до суду з позовом, в якому обєднано 4 вимоги немайнового характеру, то позивач повинен сплатити за чотири вимоги судовий збір у розмірі 5512 грн. 00 коп.

З урахуванням сплаченого позивачем судового збору в сумі 1378 грн., тобто за одну вимогу, останньому слід доплатити судовий збір ще за три вимоги немайнового характеру на загальну суму 4134 грн.

Цю суму слід сплатити на доходний рахунок щодо судового збору: Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, № доходного рахунку щодо судового збору: 31215206700013, призначення платежу: судовий збір; п. 2.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім, того, в позовній заяві не зазначені докази того, на виконання яких документів (рішення суду або іншого органу) проводився арешт майна, що є предметом спору, не викладені обставини щодо осіб, в інтересах яких накладено арешт на майно, не зазначені докази, які підтверджують ці обставини. При цьому позивач не зазначає цих осіб, що позбавляє суд можливості вирішити питання про залучення їх до участі у справі.

Згідно розяснень, що містяться у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позовної заяви та надання суду документу, який підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Пу6лічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: