Ухвала суду № 62148728, 18.10.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2954/16-ц

провадження № 2-с/216/46/16

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 жовтня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу по справі №216/2954/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ № 216/2954/16-ц про стягнення з боржника: ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут заборгованості за спожитий природний газ, яка утворилась у період з 01.07.2015 р. по 01.05.2016 р., в розмірі 62296,32 грн., 3103,68 грн. інфляційні витрати, 527,46 грн. 3% річних, а також судовий збір 689,00 (шістсот вісімдесят девять) грн.

08.09.2016 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те що він є необґрунтованим та протиправним.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений судом належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю свою заяву він повністю підтримує.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд знаходить, що зазначені боржником в заяві обставини, про необґрунтованість вимог стягувача та оскарження дій стягувача у судовому порядку, свідчать про наявність спору між стягувачем і боржником з приводу заборгованості за спожитий газ по якій видано судовий наказ.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому має ураховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов'язані із заборгованістю боржника перед стягувачем по цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження, оскільки заявник посилається на те, що розрахунок заборгованості за спожитий газ ґрунтується на споживанні ним газу без приладу обліку, у зв'язку із діями стягувача, які він оскаржує у судовому порядку, відповідно до ухвали про відкриття провадження по цивільній справі №210/1286/15-ц, яка по суті не розглянута, тому суд вбачає у даних правовідносинах спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, зважаючи на зміст поданої заяви, наявності спору про право, судовий наказ №216/2954/16-ц має бути скасований.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 95-106, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 216/2954/16-ц виданий Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу 03.08.2016 року про стягнення з боржника: ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут заборгованості за спожитий природний газ, яка утворилась у період з 01.07.2015 р. по 01.05.2016 р., в розмірі 62296,32 грн., 3103,68 грн. інфляційні витрати, 527,46 грн. 3% річних, а також судовий збір 689,00 (шістсот вісімдесят девять) грн. - скасувати.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бондарєва О.І.