Ухвала суду № 62147698, 11.10.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2214/16-ц

Провадження № 2/0182/2385/2016

У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря - Власенко Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування доказів та просили суд витребувати у Відділі реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Нікопольської міської ради реєстраційну справу договору дарування від 16 серпня 2015 року нерухомого майна 3/85 нежитлової будівлі № 46 а по вул. Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та витребувати у ОСОБА_7 договір купівлі-продажу 3/85 частин нежитлової будівлі № 46 а по вул. Електрометалургів у м. Нікополь Дніпропетровської області між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 15 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_3 та представник приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

До клопотання про витребування доказів позивачем не надано жодних доказів, які підтверджують неможливість отримання особисто реєстраційної справи договору дарування від 16 серпня 2015 року нерухомого майна 3/85 нежитлової будівлі № 46 а по вул. Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та договору купівлі-продажу 3/85 частин нежитлової будівлі № 46 а по вул. Електрометалургів у м. Нікополь Дніпропетровської області між ОСОБА_5 та ОСОБА_7

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8