Ухвала суду № 62147674, 20.10.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4085/16-ц

Провадження № 2-с/0182/44/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю боржника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року за заявою Комунального підприємства «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» заборгованості в сумі 256 грн. 62 коп. (двісті пятдесят шість грн. 62 коп.), судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.).

06.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.08.2016 року, посилаючись на те, що йому незрозуміло як виник борг, так як він своєчасно сплачує за послуги за показниками лічильника. Незрозуміло з чого виходив заявник при нарахуванні суми борги, яку стягнуто судовим наказом, чому заявником борг розрахований за нормами споживання при наявності лічильника. Крім того, вказав, що договору з заявником з вивезення твердих побутових відходів ніколи не було та немає на даний час.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав. Представник КП «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування судового наказу заперечує проти стягнутої суми, не визнає свій борг перед заявником та оспорює свій обовязок перед заявником по сплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Наведене свідчить про наявність спору, який виник між КП «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» та ОСОБА_1

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 25.08.2016 року, на підставі ст.105-1 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.08.2016 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» заборгованості в сумі 256 грн. 62 коп. (двісті пятдесят шість грн. 62 коп.), судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.) скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3