Ухвала суду № 62146415, 13.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6967/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 серпня 2016 року про забезпечення позову,

встановила:

У грудні 2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним уточненим у березні 2016 р. позовом.

У серпні 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про забезпечення позову, в якій остання просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/3 частину приміщення № 91, яке знаходиться за адресою Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Карла Маркса, 2-Б, і належить ОСОБА_5 на праві власності.

05.08.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області постановив ухвалу, якою задовольнив заяву позивачки про забезпечення позову.

Наклав арешт на 1/3 частину нежитлового вбудованого приміщення № 91-Н, загальною площею 77,0 кв. м., розташованого за адресою Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Карла Маркса, 2-Б, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Представник позивачки у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважав необхідним скаргу відхилити. Ухвалу залишити без змін. Посилався на необґрунтованість скарги.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому (а. с. 16).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства. Доводи апелянта не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до позовної заяви (а. с. 1 2) позивачка заявила вимогу про відшкодування завданої залиттям належної їй квартири, з вини відповідача, матеріальної та моральної шкоди.

Статтями 151, 152 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, вжиті судом заходи забезпечення позову не повинні порушувати права інших осіб, вони повинні бути співмірними з позовними вимогами.

Відповідно до п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосування відповідних заходів.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки ОСОБА_5 є особою, яка бере участь у справі - відповідачем, предметом спору є відшкодування майнової та моральної шкоди. Вжитий судом першої інстанції вид забезпечує виконання можливого рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта про відсутність доказів, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду в майбутньому, не приймаються до уваги, виходячи з вищевказаних встановлених по справі обставин.

Доводи апелянта про несплату судового збору під час подання заяви про забезпечення позову, неспівмірність виду забезпечення позову позовним вимогам спростовуються наявною у справі квитанцією від 04.08.2016 р. про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн. (а. с. 14), загальною вартістю майна, 1/3 частину якого арештовано, вказаної у договорі купівлі-продажу від 19.11.2013 р. у розмірі - 12900 грн..

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо забезпечення позову відповідають положенням вищевказаних норм діючого законодавства та розясненням Пленуму Верховного Суду України. Доводи апеляційної скарги не відповідають обставинам справи та положенням діючого законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 та для прийняття доводів апеляційної скарги останнього відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 серпня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3