Ухвала суду № 62146408, 25.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/829/16

Номер справи місцевого суду: 522/22477/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бойченко М. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді Бойченка М.Є.,

суддів Грідіної Н.В., Бриткова С.І.

при секретарі Подуст Т.П.

за участю прокурора Биваліна П.А.

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_3І на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016року, яким

ОСОБА_4,

03.05.1969р. народження, гр. України, уродженку

с. Страклів Дубнівського району Рівненської області,

вдову, працюючу водієм трамваю КП «Одесміське- лектротранс», зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_1-

вська,59, кв.12, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2-

льова 16, гуртожиток, кім. №155, раніше не судиму,

- визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на корись державного бюджету процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1107,00грн.

Постановлено стягнути з КП «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 29577(двадцять дев`ять тисяч пятсот сімдесят сім) грн.67коп.

Постановлено стягнути з КП «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 10000(десять тисяч) грн..

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24 червня 2015р., приблизно о 10:15год, під час виконання своїх трудових обов`язків з КП «Одесміськелектротранс», здійснюючи перевозку пасажирів за маршрутом №3 «Херсонський сквер -2 ст. Люстдорфської дороги», керувала технічно справним трамвайним вагоном «ТЗ-М», бортовий номер 4078, по трамвайному полотну вул. Спуск Марінеско з боку вул. Ольгієвська в напрямку вул. Приморської в м. Одесі та зупинила трамвай на зупинці «вул. Приморська» для висадки/посадки пасажирів із/в його салон, відчинив передні бічні двері трамвайного вагону.

Під час здійснення посадки пасажирів в салон трамвайного вагону на території зупинки трамваю «вул. Приморська», ОСОБА_4, маючи обєктивну можливість своєчасного виявлення пішохода похилого віку ОСОБА_5, яка знаходилась у безпосередній близькості до передньої правої бічної частини кузову трамваю та намагалась піднятись по сходинках його переднього посадочного майданчика, в порушення п.п. 1.7, 2.3 (б) та 10.1 «Правил дорожнього руху» України, не переконавшись перед його початком у безпеці для інших учасників руху, закрила передні праві бічні двері трамваю та почала його рух вперед по трамвайному полотну. Однак, в момент закриття дверцят передньої правої бічної двері трамваю було зажато ортопедичну тростину ОСОБА_5, яка утримувалась її лівою рукою. В результаті руху трамваю вперед керуванням водія ОСОБА_4 ОСОБА_5 впала на правий бік на дорожнє покриття зупинки трамваю «вул. Приморська» та отримала, згідно висновку судово-медичної експертизи «2186 від 05.10.2015р., тілесне ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого чрезвертільного перелому правої стегнової кістки.

На вирок суду представником КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_3І подана апеляційна скарга, в якій вона просять вирок суду в частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 до КП «Одесміськелектротранс», який частково задоволений вироком суду першої інстанції від 04 квітня 2016р. задовольнити частково: відмовити у стягненні з КП «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди та зменшити розмір моральної шкоди з урахуванням важкого фінансового становища підприємства, тому, що вирок суду винесений з неправильною оцінкою наданих доказів і встановлених юридичних фактів та порушує права скаржника.

Заслухавши доповідь судді, представника КП «Одесміськелектротранс», який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу в частині стягнення матеріальної шкоди, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини скоєного обвинуваченою злочину.

Висновки суду ґрунтуються на доказах, детально викладених у вироку.

Дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України кваліфіковані правильно та в апеляційній скарзі не оскаржуються.

При призначені покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України врахував ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та її особу, а також обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Між тим, вирішуючи питання пр. задоволення цивільного позову суд не надав належної оцінки наданим доказам, оскільки надані потерпілою чисельні розписки не є доказами взагалі. На підставі даних розписок неможливо ідентифікувати особу, яка отримувала грошові кошти.

Відповідно до ч.1 ст.545 ЦК України, прийнявши виконання зобовязання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково, або в повному обсязі.

В даному випадку, коли на користь ОСОБА_5 виконувались певні зобовязання саме нею повинні були бути надані розписки про начебто здійснений догляд та передання коштів сторонній особі. Адже, у разі чинності договору від 07.07.2015р. про догляд та надання допомоги (який буд доданий до цивільного позову), розписка, по розумінню ч.3 ст.545 ЦК України, підтверджувала б ат конання боржником своїх обовязків.

Через недоведеність своїх вимог потерпілою зробити висновок, що зобовязання за договором про догляд та надання допомоги виконувались належними сторонами, не вбачається можливим.

Також у вироку при задоволенні матеріальної шкоди на фіскальні чеки суд послався на чисельні чеки, сума яких оцінюється в розмірі 1502грн.67коп., що додані до цивільного позову. Хоч вони і містять велику кількість медикаментів, але не підтверджують їх цільове призначення. Тому виникає сумнів, для кого саме та з якими цілями використовувалися ці медикаменти, оскільки медикаменти виписуються з обовязковим записом про призначення лікарських засобів чи виробів медичного призначення в медичній документації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016року у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 народження, змінити, скасувавши його в частині цивільного позову.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в частині цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Судді Апеляційного суду

Одеської області

М.Є. ОСОБА_8ОСОБА_9 Бритков

Копія вірна: суддя М.Є. Бойченко