Ухвала суду № 62146403, 13.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6995/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року про зупинення провадження у справі,

встановила:

У жовтні 2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.102015 р. провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.05.2016 р. провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Приморському районному суді за № 522/4403/03 (провадження № 2/522/4403/16-ц) за позовом державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_5, Міністерство інфраструктури України, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним свідоцтв про право власності, свідоцтва про право на спадщину, знесення частини нерухомого майна та визнання договору оренди нежитлових приміщень недійсним.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу про передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_5 у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції, пославшись на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, виходив з того, що до розгляду іншої справи, в якій оспорюється законність набуття ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно та передачі цього майна в оренду ОСОБА_5 неможливо розглянути дану справу (а. с. 91).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

За правилами, передбаченими п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Предметом позову по даній справі є стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за укладеним 01.04.2013 р. між сторонами договором оренди нежитлових приміщень (а. с. 1 6).

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії позовної заяви державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» по іншій справі (а. с. 81 98), предметом позову є

визнання недійсним свідоцтв про право власності, свідоцтва про право на спадщину, знесення частини нерухомого майна та визнання договору оренди нежитлових приміщень недійсним.

По іншій справі позивачкою є державне підприємство «Одеський морський торговельний порт». ОСОБА_4 вказана відповідачем, ОСОБА_5 - третьою особою. Позовні вимоги стосуються позбавлення ОСОБА_4 права власності на нежитлове приміщення, відновлення попереднього становища відносно права державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на спірне нежитлове приміщення.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_5 оспорює законність укладення договору оренди та законність сплати орендної плати за договором оренди.

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про взаємоповязаність справ, необхідність зупинення провадження у справі є помилковими.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.

Доводи та вимоги апелянта про передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції не засновані на положеннях ст. ст. 307, 311 ЦПК України, а тому є неспроможними. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року про зупинення провадження у справі - скасувати. Справу направити до Комінтернівського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3