Рішення № 62146331, 18.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2114/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Гамарц Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Південь» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Південь» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання майна недійсними,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ТОВ «Прометей-Південь» звернулося до суду з позовом до ПП «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління ВДВС ГУІО в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання майна недійсними.

В обґрунтування позову посилались на те, що прилюдні торги з реалізації належної на праві власності товариству квартири АДРЕСА_1 були проведені з чисельними порушенням вимог чинного законодавства, зокрема боржника не було належним чином повідомлено про проведення торгів та початкову ціну, уцінку майна, крім того, в торгах брала участь лише одна особа, що призвело до порушення прав боржника та вплинуло на формування низької ціни спірної нерухомості, допущені ніші чисельні порушення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.08.2015 року рішення суду скасовано частково, позов задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, проведені 21 травня 2014 року.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого на імя ОСОБА_2

Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору №1614183 від 28.02.2014 року про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 11.08.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового апеляційного перегляду ТОВ «Прометей-Південь» просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.04.2013 року в солідарному порядку з ТОВ «Прометей-Південь», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСибббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 11186465000 від 20.07.2007 року в розмірі 3197784 грн. 93 коп.

На підставі вказаного судового рішення видано виконавчий лист №1527/20078/12 від 14.05.2013 року, на підставі якого державним виконавцем ВДВС ГУЮ в Одеській області 23.07.2013 року відкрито виконавче провадження, у межах якого складено акт опису та арешту квартири АДРЕСА_3, яка складається з 4 кімнат, житловою площею 83,6 кв.м., загальною площею 142,6 кв.м.

Реалізацію вказаної нерухомості доручено ПП «Нива-В.Ш.» на підставі договору від 28.02.2014 року про надання послуг з проведення прилюдних торгів та реалізації арештованого майна.?

Проведення прилюдних торгів з реалізації спірної нерухомості призначалися на 24.03.2014 року, 18.04.2014 року та 21.05.2014 року.

Оскільки попит на квартиру на торгах 24.03.2014 року та 18.04.2014 року був відсутній квартира двічі уцінювалась на 25 %, а потім на 40%, при первісній оцінці 1260 416 гривень.

Відповідно до повідомлення ПП «Нива-В.Ш.» прилюдні торги відбулися 21.05.2014 року, переможцем яких стала ОСОБА_2, яка була єдиним їх учасником.

26.05.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу було видане свідоцтво про право власності, за реєстром №3089 на імя ОСОБА_2

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду таким вимогам не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обмежився узагальнюючим висновком про те, що твердження позивача про порушення, допущені під час проведення торгів, спростовуються матеріалами справи, при цьому не дав оцінки всім доводам позивача, повно та всебічно обставини справи не зясував, що призвело до неправильного вирішення справи.

Встановлено, що прилюдні торги проводилися на виконання рішення суду про стягнення з ТОВ «Прометей Південь» кредитної заборгованості, шляхом продажу арештованого майна, а тому на правовідносини з реалізації арештованого майна розповсюджуються правила Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про порядок проведення виконавчих дій та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Відтак судом першої інстанції помилково застосовано до виниклих відносин Закон України «Про іпотеку», оскільки у разі коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки немає, під час вирішення судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів до спірних правовідносин застосовуються не норми Закону України від 5 червня 2003 р. № 898-IV "Про іпотеку", а загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за № 745/4038) (постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України: від 26 листопада 2014 р. у справі № 6-174цс14; від 24 грудня 2014 р. у справі № 6-200цс14).

Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст. 215 зазначеного Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Вбачається з матеріалів справи, що оспорювані торги, на яких майно було придбано ОСОБА_2, фактично були третіми.

До цього двічі призначені торги були визнані такими, що не відбулися, оскільки був відсутній попит на квартиру.

Відповідно до п.7.3. Тимчасового положення, в редакції чинній на час проведення торгів, якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Таким чином, треті торги, які були проведені 21.05.2014 року, слід вважати незаконними, оскільки можливість виставляти на продаж майно в третій раз не було передбачено діючим законодавством. (аналогічний висновок викладений в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 3 червня 2015 р. у справі № 6-72цс15).

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, порушив норми матеріального права, неповно зясував обставини справи, тому рішення суду підлягає скасуванню в частині щодо відмови в визнанні торгів недійсними та похідних вимог із ухваленням нового по суті справи про задволення позову з підстав та мотивів, викладених вище.

Решта доводів апеляційної скарги щодо ненадання судом першої інстанції оцінки іншим порушенням, допущеним під час проведення торгів 21.05.2015 року, не впливають на остаточні висновки, виходячи з того, що самі по собі треті торги були незаконною процедурою, а відтак дотримання порядку повідомлення про них правового значення вже не має, так само як і доводи про чинність оцінки майна, участь у них одного учасника тощо.

Доводи щодо відсутності публікації у двох засобах масової інформації про проведення торгів 24.03.2014 року, 18.04.2014 року є необґрунтованими, оскільки діючим на час їх оголошення законодавством публікація у засобах масової інформації була правом, а не обовязком, вимога щодо розміщення оголошення на офіційному сайті була дотримана.

Так, згідно п 3.5. Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.(Пункт 3.5 в редакції Наказу Міністерства юстиції N 222/5 від 07.02.2009).

Порушення норм процесуального права щодо неповідомлення позивачів про час та місце розгляду справи призвело до неповного зясування обставин справи, що враховано судом апеляційного суду під час перегляду рішення.

Разом із тим, відсутні правові підстави для задоволення позову в частині визнання недійсним договору від 28.02.2014 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, укладеного відділом ДВС з ПП «Нива-В.Ш.», і судом правомірно відмовлено у позові в цій частині, тому в цій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.218,304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Південь» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування реєстрації скасувати, ухвалити нове.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Південь» задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна лот №1124121 квартири АДРЕСА_4, проведені 21.05.2014 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4, видане на імя ОСОБА_2.

Скасувати реєстрацію права власності на імя ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Є.С.Сєвєрова

Судді: М.В.Процик

ОСОБА_5