Ухвала суду № 62146318, 19.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5291/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення експертизи по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ЖАН», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «ЖАН», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11216881000 від 18.09.2007 року у розмірі 1894860 (один мільйон вісімсот девяносто чотири тисячі вісімсот шістдесят) гривень 38 (тридцять вісім) копійок.

Стягнуто пропорційно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ТОВ «ЖАН» судовий збір у розмірі 3441 грн.

Вказане судове рішення оскаржують в апеляційному порядку ОСОБА_4, ТОВ «ЖАН» через представника ОСОБА_10 та ОСОБА_2

В скаргах ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарг апелянти посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 на договорі поруки № 142064 від 18.09.2007 року.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що підстав для задоволення даного клопотання не вбачається, оскільки матеріали справи містять необхідні належні та допустимі докази для вирішення справи по суті, а зазначені в клопотанні доводи ОСОБА_2 про те, що вона не підписувала договір поруки, не були предметом доказування в суді першої інстанції (ст. 179 ЦПК України), в установленому законом порядку є недоведеними.

У випадку визнання договору поруки припиненим, або ухвалення відповідного судового рішення за кримінальним провадженням № 12015100060002527 від 09.04.2015 року по факту підроблення підпису ОСОБА_2 на договорі поруки № 142064 від 18.09.2007 року, остання не позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 209, 143-150 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_11

ОСОБА_12