Ухвала суду № 62145040, 13.10.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12558/16-ц

Провадження № 2/520/5137/16

УХВАЛА

про забезпечення позову

13 жовтня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву заступника прокурора Одеської області який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову Заступника прокурора Одеської області який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа, за змістом якої заявлені вимоги про визнання недійсним та скасування державного акту серії ЯЖ №714965 від 31.03.2009 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1 га, яка розташована в м. Одесі по пров. Пролетарському, 50/3, кадастровий номер 5110136900:18:017:0041, виданий на імя ОСОБА_1 та витребувня у ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради, як теперішнього власника, - вказану земельну ділянку.

Одночасно з поданням до суду позову, Заступник прокурора Одеської області який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, оскільки за час розгляду справи відповідач ОСОБА_2, за якою зареєстровано відповідне право власності, може відчужити таку земельну ділянку на користь інших осіб, що істотним чином ускладнить виконання можливого рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог про забезпечення позову заявник посилався на відомості про скасування Заочного рішення суду №2-6234 від 10.11.2008 року, на підставі якого було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку, та на договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_1 відчужив на користь ОСОБА_2 зазначену земельну ділянку, а також на те, що за його переконанням відповідач, дізнавшись про відкриття провадження у справі вживатиме заходів щодо ускладнення розгляду справи та ухилення від виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи у судове засідання не викликались.

Порядок вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову врегульовано положеннями ст. 151-153 ЦПК України, та з такого приводу судам було надано відповідні розяснення, викладені Пленумом Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року.

Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Передбаченими Законом підставами задоволення заяви про забезпечення позову є встановлення судом обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову у наступному ускладнить або унеможливить виконання можливого рішення суду по справі та обєктивна вірогідність їх настання, співрозмірність та співвідностність заходів забезпечення позову, про застосування яких вирішується питання, до заявлених у справі вимог, а також відсутність обставин, які, відповідно до закону, перешкоджають застосуванню зазначених заходів забезпечення позову.

У звязку з викладеним суд вказує, що позивачем у справі заявлено вимоги про скасування державного акту серії ЯЖ №714965 від 31.03.2009 року, виданого на імя ОСОБА_1, а також про витребування у ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 0,1 га, яка розташована в м. Одесі по пров. Пролетарському, 50/3, кадастровий номер 5110136900:18:017:0041.

Долучені до матеріалів позову документи щодо скасування Рішення суду, на підставі якого було видано спірний державний акт та щодо підстав набуття у власність ОСОБА_2 вказаної земельної ділянки свідчать про наявність дійсного спору між сторонами, що має бути вирішено судом.

Таким чином вбачається, що заявник просить суд накласти арешт на земельну ділянку яка є предметом спору. За наслідками вирішення справи судом буде вирішено питання щодо можливості витребування зазначеної земельної ділянки від її теперішнього власника на користь Одеської міської ради, та у випадку задоволення позову її буде витребувано від ОСОБА_3 (яка є власником земельної ділянки на підставі договору купівлі-продаджу від 23.04.2009 року) на користь Одеської міської ради. Разом з тим, у випадку, коли до закінчення розгляду справи ОСОБА_3 відчужить предмет спору на користь інших осіб, - виконання рішення суду може стати неможливим.

Відомостей, що ставили б під сумнів співрозміність заявлених позивачем заходів забезпечення позову до позовних вимог, так само як і відомостей про існування обставин, що відповідно до закону перешкоджають обтяженню зазначеного майна з наявних у суду матеріалів та пояснень не вбачається.

Таким чином суд доходить висновку про обґрунтованість заяви Заступника прокурора Одеської області та про необхідність її задоволення у повному обсязі.

При цьому суд зважаючи на те, що заяву про застосування заходів забезпечення позову розглянуто за відсутності учасників справи та їх представників, з метою забезпечення прав таких учасників вважає за необхідне розяснити учасникам справи передбачене положеннями ст. 153 ЦПК України право на звернення до суду з заявою про скасування або заміну застосованих судом заходів забезпечення позову, шляхом подачі до суду вмотивованої заяви.

Виходячи з викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 57-60, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Одеської області який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,1 га, яка розташована в м. Одесі по пров. Пролетарському, 50/3, кадастровий номер 5110136900:18:017:0041, та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.