Ухвала суду № 62144455, 17.10.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5566/15-ц

Номер провадження 6/489/181/16

Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі-заявники) про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

встановив

В липні 2016 року представник заявників звернувся до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 12.10.2015 звернувся до банку із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки заявник набув статусу боржника банку на суму 420950 грн. та одночасно кредитора банку по договорам банківського вкладу №7366-46.3 від 28.01.2015 та №7373-46.3 від 28.01.2015 на загальну суму 130272,06 дол. США. Вказують, що на цій підстав обов'язок боржника за виконавчими листами є припиненим.

Заявники просили суд визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи від 12.03.2016 №2/489/2596/15.

29.09.2016 від представника заявників надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ "Банк"Київська Русь" заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.07.2016 відкрито провадження у справі №2/487/2036/16 в частині позовних вимог ОСОБА_2, та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОЛІОН» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАНА» про припиненими договорів поруки №27490-83 від 03.04.2013 , укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 ,№27492-83 від 03.04.2013р., укладеного між ПАТ «Банк "Київська Русь" та ОСОБА_1 та визнання припиненим договір застави транспортних засобів від 03.04.2013 р., укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №375 , яким забезпечено вимоги заставодержателя (ПАТ «Банк» Київська Русь») за кредитним договором №27480-83 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 03.04.2013р.

Відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2, та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОЛІОН» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАНА» про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, договорами поруки та застави в частині вимоги про визнання припиненими зобов'язання по кредитному договору від 03.04.2013 року № 27480-83, укладеному між публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Еллана» на загальну суму 420950 грн. що складається з 300000 грн. заборгованості по кредиту,40750 ,01 грн. процентів, 1000 грн. пені та 79199 грн. інфляційних виплат, та визнання припиненим договір поруки №27486-83 від 03.04.2016р., укладеному між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Оліон» шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13.09.2016 вище зазначену ухвалу в частині відмови у відкритті провадження скасовано та справу повернуто до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі в цій частині.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України провадження зупиняється у цивільній справі. Суд же розглядає не справу, а заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Провадження зупиняється, якщо при розгляді іншої справи можуть бути встановлені обставини, які впливають на підстави позову, що розглядається.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню розглядається з підстав, що існують на момент її подання і зазначені в ній.

Якщо при розгляді іншої справи в подальшому будуть встановлені певні обставини, заявники можуть звернутись з повторною заявою, оскільки вона буде подана вже з інших підстав.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для зупинення розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв