Ухвала суду № 62144357, 25.08.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

25 серпня 2016 року м.Київ 810/4713/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АЕРОК”

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби

про зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “АЕРОК” з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про зобов’язання здійснити дії передбачені Податковим кодексом України для повернення податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1102974,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.06.2016 постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 залишено без змін, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області - без задоволення.

28.07.2016 на виконання рішення суду у справі № 810/4713/13-а видано виконавчі листи.

22.02.2016 року та 08.08.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю “АЕРОК” до Київського окружного адміністративного суду надійшли заяви, в яких заявник просить суд поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа у даній справі до виконання.

Заява позивача мотивована тим, що виконавчий лист виданий судом фактично після спливу строку на пред’явлення його до виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 розгляд заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі № 810/4713/13-а призначено на 25.08.2016.

У судове засідання уповноважені представники осіб, які беруть участь у справі не з'явились та надали до суду клопотання (вих. б/н від 19.08.2016 та вх. № 1216/16 від 23.08.2016) про розгляд заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання без їх участі.

Відповідно до частини третьої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи приписи вказаної статті, розгляд заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи виконавчих листів № 810/4713/13-а кінцевим строком для пред’явлення їх до виконання є 23.09.2015.

Судом встановлено, що зазначені виконавчі листи були видані Київським окружним адміністративним судом 28.07.2016 та отримані позивачем 05.08.2016, тобто після спливу встановленого строку для пред’явлення їх до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606) стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Частиною 2 статті 24 Закону № 606 передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Вказаним матеріальним нормам кореспондують відповідні процесуальні положення статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Під поняттям “поважні причини” пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання слід розуміти обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам:

- це обставина (декілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

- це обставина, яка виникла об’єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вже зазначалось, в обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання ТОВ “АЕРОК” стверджує про те, що Київським окружним адміністративним судом було відмовлено підприємству у видачі виконавчих листів у зв’язку з тим, що матеріали справи знаходяться в касаційному провадженні Вищого адміністративного суду України.

Водночас, зазначені заявником обставини не приймаються судом як поважні причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з вимогами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Як вже зазначалось, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 було залишено без змін.

У вказаній ухвалі колегією суддів було вказано, що ця ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (тобто з 23.09.2014).

З матеріалів справи вбачається, що зі змістом вказаної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 позивач був ознайомлений 29.09.2014 (а.с. 134 зворотній бік).

Отже, починаючи з 29.09.2014 позивачу було відомо, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 набрало законної сили 23.09.2014.

Приписами частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Отже, починаючи з 29.09.2014 позивач мав право звернутись до Київського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчих листів у справі № 810/4713/13-а.

У свою чергу, з наявних у справі доказів, а також інформації, що міститься в базі даних Діловодства спеціалізованого суду, судом встановлено, що з заявами про видачу виконавчих листів у даній справі ТОВ “АЕРОК” звернулось лише 21.06.2016, тобто майже через 2 роки після набрання рішенням суду законної сили.

При цьому, доводи заявника про те, що підприємство зверталось до Київського окружного адміністративного суду з заявами про видачу виконавчих листів у справі № 810/4713/13-а в межах визначеного Законом України “Про виконавче провадження” строку, а саме до 23.09.2015 не підтверджуються жодним доказом, оскільки матеріали справи їх не містять, і таки докази також не додано до заяв позивача, як і те що Київським окружним адміністративним судом було відмовлено у видачі виконавчих листів у період до 21.06.2016 (день подачі заяви про видачу виконавочого листа).

Суд акцентує увагу, що згідно з даними наявного в матеріалах справи супровідного листа від 28.08.2015 вих. № 01-14/3997/15 адміністративна справа № 810/4713/13-а була направлена та надійшла до Вищого адміністративного суду 08.09.2015. Отже, у період з 10.10.2014 (день повернення адміністративної справи з Київського апеляційного адміністративного суду) по 07.09.2015 (майже рік) адміністративна справа була наявна у Київському окружному адміністративному суді. Водночас, за яких поважних причин позивач не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа у цей період у заявах позивачем не наведено і доказів на підтвердження їх наявності суду не надано.

Крім того, суд також звертає увагу заявника, що згідно з вимогами частини 2 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Отже, з аналізу вказаної норми вбачається, що позивач не був також позбавлений права звернутись як до Київського апеляційного адміністративного суду так і до Вищого адміністративного суду України із заявою про видачу виконавчих листів у справі № 810/4713/13-а під час коли справа перебувала у цих судових інстанціях, в разі відсутності даної справи у Київському окружному адміністративному суді. Але позивачем такі дії вчинені не були, оскільки матеріали справи № 810/4713/13-а таких заяв не містять.

Таким чином, враховуючи, що про набрання рішенням законної сили позивач був обізнаний починаючи з 29.09.2014 та не був позбавлений можливості звернутись до суду відповідної інстанції з заявою про видачу виконавчих листів у даній справі, суд дійшов висновку, що ТОВ “АЕРОК” за відсутності поважних причин не скористалось своїм правом на отримання виконавчих листів у справі № 810/4713/13-а в межах визначеного законодавством строку.

Таким чином, системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв’язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, а вказані ТОВ “АЕРОК” обставини в заяві про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання не свідчать про поважність причини пропуску процесуального строку.

Отже, оскільки ТОВ “АЕРОК” пропущено строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, підстави для задоволення заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання та поновлення цьго строку - відсутні.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АЕРОК” до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про зобов’язання вчинити дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.