Рішення № 62143426, 19.10.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2267/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою № 10 в будинку № 6 на вул. Чорновола в м. Червонограді Львівської області. Вимоги обгрунтовані тим, що позивачі є власниками вищевказаної квартири, а відповідач є їхнім зятем. Однак з 29.05.2015 року останній у шлюбних відносинах із їх дочкою не перебуває і у квартирі не проживає, але комунальні платежі їм нараховують з урахуванням відповідача. Тому збереження реєстрації відповідача змушує їх нести додаткові витрати по оплаті квартплати та комунальних платежів, перешкоджає вільному користуванню та розпорядженню належним їй майном. Самостійно відповідач не бажає знятись з реєстрації у спірній квартирі.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно частини першої статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи.

Позивачі у судовому засіданні позов підтримали з підстав, вказаних у позовній заяві.

Заслухавши пояснення позивачів, оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

На підставі поданих копії свідоцтва про право власності на квартиру від 11.03.2015 року установлено, що позивачі є власниками квартири № 10 в будинку № 6 на вул. Чорновола в м. Червонограді Львівської області.

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-Г 093792 від 29.05.2015 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвано.

Відповідно до довідки КП «Комінтех» від 12.08.2016 року № 7895 у квартирі № 10 на вул. Чорновола 6 у м. Червонограді зареєстровано 6 осіб: позивачі (як співвласники), ОСОБА_5 (як дочка), відповідач (як зять) та двоє дітей (внуків позивачів).

Згідно з актом КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 09.08.2016 року відповідач зареєстрований у квартирі за вище вказаною адресою, однак фактично за цією адресою не проживає. Такий самий факт зафіксований в актах ЖКК, складених у 2011 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Згідно зі ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Беручи до уваги пояснення позивачів та дані актів КП «Червонограджитлокомунсервіс», суд вважає доведеним відсутність відповідача за адресою: м. Червоноград, вул. Чорновола, 6/10 без поважних причин понад один рік, а тому, ураховуючи відсутність даних щодо будь-яких домовленостей між сторонами щодо користування відповідачем спірною квартирою та відсутність закону, який по-іншому врегульовує відносини між сторонами, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання відповідача таким, що втратив право на користування спірною квартирою.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування квартирою № 10 на вул. Чорновола,6, в м. Червонограді Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551 (пятсот пятдесят один),20 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський