Ухвала суду № 62143242, 30.01.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/337/15-к

Провадження № 1-кс/553/94/2015

У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний судм. Полтавиу складі:

головуючого слідчого судді Новака Ю.Д.,

присекретарі-Каленіченко В.О.,

з участю прокурора-Пічугіна Р.І.,

старшого слідчого СВ ЛВ на ст.Полтава УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_1,

розглянуву відкритому судовому засіданнісправузаклопотанням старшого слідчого СВ ЛВ на ст.Полтава УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, освіти неповної середньої, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого (в силу ст. 89 КК України); останнє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на даний час ніде не зареєстрованого,-

ВС ТАНОВИВ:

30 січня 2015 року старший слідчий СВ ЛВ на ст.Полтава УМВС України на Південній залізниці капітан міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотаннямпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотанняпогодженозпрокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 01.12.2011 року, приблизно о 12:00 год., ОСОБА_2, перебуваючи на ринку «Балковий», по вулиці Зінківська м. Полтави, на смітнику, що знаходиться в Київському районі м. Полтава, знайшов ніж, який він взяв та носив при собі для власних господарчих потреб, без передбаченого законом дозволу.

01.12.2011 року, о 15 год. 10 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в фойє залізничного вокзалу ст. Полтава Київська, що у Київському районі м. Полтава, за адміністративне правопорушення був затриманий працівниками міліції які, під час його особистого огляду, виявили та вилучили у нього металевий предмет у формі ножа, який згідно висновку експерта № 189 від 06.12.2011 року являється колюче - ріжучою холодною зброєю, виготовлений способом з застосовуванням станкового обладнання по типу мисливських ножів загального призначення, який ОСОБА_2 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, носив з собою без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_2, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 263 КК України.

02.12.2011 року за даним фактом відносно ОСОБА_2, слідчим відділенням ЛВ на ст. Полтава було порушено кримінальну справу № 3411145, за ознаками в діях останнього складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

01.12.2011 року опитаний ОСОБА_2П, пояснив, що 01.12.2011 року він знайшов вилучений у нього ніж та носив його для власних господарчих потреб.

В подальшому, у звязку із систематичною неявкою ОСОБА_2 в СВ ЛВ на ст. Полтава на офіційні виклики слідчого, відносно останнього виносилися рішення про примусовий привід його до слідчого, однак і вказані заходи позитивних результатів не принесли, у звязку із фактичним не проживанням ОСОБА_2 за вказаною ним адресою, а тому 18.01.2012 року відносно ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, і того ж дня 18.01.2012 року, обвинувачений ОСОБА_2 був оголошений в розшук. 25.01.2012 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід підписку про невиїзд, і того ж дня досудове розслідування по вказаній кримінальній справі було призупинено, на підставі ст. 206 п. 1 КПК України (в редакції 1960 року), у звязку із не відомим місцезнаходженням обвинуваченого.

17.10.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави було винесено постанову про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доставку його в суд під вартою для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості за вказаним фактом було внесено 13.12.2012 року, слідчим СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1, під № 12012180400000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 13.12.2012 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, було складено повідомлення про підозру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у скоєні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, оригінальна копія якого, для ознайомлення із її змістом, була направлена останньому листом, за вказаним ним місцем його проживання, а кримінальне провадження № 12012180400000022 було знову призупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, (підозрюваний переховується від слідства та суду).

29.01.2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012180400000022 було відновлене, у звязку із встановленням місцезнаходженням підозрюваного ОСОБА_2, якого 29.01.2015 року було виявлено та затримано працівниками ЛВ на ст. Полтава в порядку ст. 208 КПК України.

30.01.2015 року ОСОБА_2 особисто було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Допитаний як підозрюваний 30.01.2015 року ОСОБА_2 показав, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, обставини вчинення якого викладені в оголошеному йому 30.01.2015 року повідомленні про підозру від 13.12.2012 року, він визнає в повному обсязі та щиро розкаюється. Із приводу того, що він не зявлявся в лінійний відділок міліції на ст. Полтава, пояснив, що не знав, що має це робити, бо не зрозумів, що відносно нього порушено кримінальну справу по даному факту. Майже увесь цей час він знаходився у місті Харкові, де підробляв різноробочим на ринку «Барабашова», і проживав там на винаймовуваній квартирі із іншими робочими. За вказаною ним адресою проживання він дійсно не вявляється, адже переважно веде подорожуючий спосіб життя по різним містам, бо лише так може заробляти якісь кошти на різних ринках підробляючи різноробочим та мати якісь засоби для життя та харчування. Із родичів має рідну сестру ОСОБА_3, яка як йому відомо останній раз поживала в АДРЕСА_1, однак із нею відносин давно не підтримує. Батьки померли, мати у 2007 році, а батько у 2008 році.

Так, увчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одружений, не працюючий, раніше не судимий (в силу ст. 89 КК України); останнє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9., с. Руденківка, вул. Молодіжна 2, на даний час ніде не зареєстрований, якому 30.01.2015 року оголошено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України .

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

показаннями свідка ОСОБА_4, який показав, що 01.12.2011 року, о 15 год. 15 хв., він був присутнім в приміщенні ЛПМ на ст. Полтава- Київська, в якості понятого, де громадянин, який назвався ОСОБА_2, на вимогу працівників міліції видати усі заборонені законом предмети, з лівої внутрішньої кишені своєї куртки дістав ніж кустарного виробництва та пояснив, що 01.12.2011 року, приблизно о півдні на базарі «Балковий» в м. Полтава він знайшов його, і зберігав для власного користування, а саме щоб нарізати ним продукти харчування. показаннями свідка ОСОБА_5, який був присутнім при вилученні у якості другого понятого, дав аналогічні покази показам гр. ОСОБА_4. протоколом огляду від 01.12.2011 року, в ході якого у ОСОБА_2П, у внутрішній кишені куртки в яку останній був одягнутий, було виявлено та вилучено ніж, який він носив із собою. висновком експертизи № 189 від 06.12.2011року, згідно якого вилучений ніж являється колюче - ріжучою холодною зброєю, виготовлений способом з застосовуванням станкового обладнання по типу мисливських ножів загального призначення. речовими доказами по кримінальній справі. іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений, а саме : 24.01.2001 року Новосанжарським р/с Полтавської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн.; 13.09.2001 року Октябрським р/с м. Полтави за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року), на підставі ст. 43 КК України ( в редакції 1960 року) остаточно був засуджений до 4-х років позбавлення волі. В даний час ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України не судимий. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Враховуючи, що ОСОБА_2 не одружений, офіційно не працевлаштований, сімї не має, крім цього за викликами слідчого до СВ ЛВ на ст. Полтава не прибував, у звязку із чим за час досудового слідства до останнього застосовувалися заходи примусового приводу, однак і вказані заходи не забезпечили явку ОСОБА_2 до слідчого органу, в звязку із не проживанням останнього за наданою ним в своєму поясненні адресою, що дає підставу вважати, що останній свідомо покинув місце проживання та більше двох років ухилявся від слідства, у звязку із чим від 18.01.2012 року його було оголошено в розшук. Окрім того ОСОБА_2ніде офіційно не працює, не одружений, немає постійного джерела прибутку та постійного місця мешкання, веде подорожуючий спосіб життя по різним містам,що вказує на те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_2 буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

З метою запобіганню спробам підозрюваному ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, продовження злочинної діяльності, суд вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_2 неодружений, офіційно непрацевлаштований, сімї не має, крім цього за викликами слідчого до СВ ЛВ на ст. Полтава не прибував, у звязку із чим за час досудового слідства до останнього застосовувалися заходи примусового приводу, однак і вказані заходи не забезпечили явку ОСОБА_2 до слідчого органу, в звязку із не проживанням останнього за наданою ним в своєму поясненні адресою, що дає підставу вважати, що останній свідомо покинув місце проживання та більше двох років ухилявся від слідства, у звязку із чим від 18.01.2012 року його було оголошено в розшук. Окрім того ОСОБА_2ніде офіційно не працює, не одружений, немає постійного джерела прибутку та постійного місця мешкання, веде подорожуючий спосіб життя по різним містам,що вказує на те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_2 буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та дає підстави вважати, що більш мякі запобіжні захоли неможливо застосувати до підозрюваної особи з наступних причин:

особисте зобовязання неможливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_2, може продовжувати вчиняти злочини, крім цього останній зможе ухилятися від слідства, оскільки підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді тримання під вартою до 3 років; особиста порука на адресу слідчого відділу не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_2, а це свідчить про його особу і те, що ніхто не наважується поручитися за нього; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_2, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_2 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобіганню вчиненню вказаних ризиків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та можливості настання ризиків, повязаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України є доцільним визначити розмір застави, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень), оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обовязки: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотаннястаршого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого (в силу ст. 89 КК України), на даний час ніде не зареєстрованого, останнє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9., с. Руденківка, вул. Молодіжна, буд. 2, з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 30 хв. 30 січня 2015 року по 15 год. 30 хв. 01 квітня 2015 року.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень), після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобовязана розяснити його обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обовязків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_2, у разі внесення застави, визначити по 01 квітня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухваласлідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_6