Рішення № 6214297, 23.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/19623.09.09 За позовом Закритого акціонерного товариства «Торнадо»

До Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно - налагоджувального акціонерного товариства

Про стягнення 78089,80 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаНікітенко О.В. предст. (дов. № 468 від 31.08.2009 р.),

Остапчук Т.М.- предст. (дов. № 312/1 від 23.06.2009 р.)

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно налагоджувального акціонерного товариства про стягнення заборгованості у розмірі 78089,80 грн. (60000 грн. - основний борг, 18089,80 грн. - пеня), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору про надання охоронних послуг № 2 від 22.01.2008 р.

Ухвалою суду від 20.05.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/196 та призначено розгляд справи на 24.06.2009 р.

Ухвалою суду від 26.06.2009 р. призначено розгляд справи на 22.07.2009 р.

Ухвалою суду від 27.07.2009 р. призначено розгляд справи на 02.09.2009 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 02.09.2009 р. не направив.

Ухвалою суду від 02.09.2009 р. відкладено розгляд справи на 23.09.2009 р. в звязку незявленням в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребуванням нових доказів.

Представник відповідача в судове засідання 23.09.2009 р. знову не зявився, відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.09.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2008 р. було укладено про надання охоронних послуг № 2. (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач доручає, а позивач зобовязується надати за плату послуги з охорони обєкту (обєктів) відповідача шляхом здійснення відповідної системи спеціальних заходів.

Згідно п.2.2 Договору оплата за послуги, надані позивачем, здійснюється щомісячно двома частинами шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача. Відповідач сплачує 70% від договірної суми за місяць на підставі даного позивачем рахунку фактури. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі акру здачі-приймання наданих послуг не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання акту.

Відповідно до п. 2.3 Договору акт здачі-приймання наданих послуг підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії Договору.

За актами здачі-приймання робіт(надання послуг) № ОУ-0000032 від 01.02.2008 р., № ОУ-0000065 від 29.02.2008 р., № ОУ-0000091 від 31.03.2008 р., № ОУ-0000121 від 30.04.2008 р., № ОУ-0000157 від 30.05.2008 р. (копії в матеріалах справи) - відповідачу було надано послуги загальною вартістю 104400 грн.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 60000 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення 18089,80 грн.-пені.

Відповідно до п. 5.2 Договору зазначено, що у разі порушення строку оплати вартості наданих послуг відповідач за кожен день прострочення зобовязаний виплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який нараховується пеня,від суми заборгованості.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 60000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 5.2 Договору зазначено, що у разі порушення строку оплати вартості наданих послуг відповідач за кожен день прострочення зобовязаний виплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який нараховується пеня,від суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 18089,80 грн., (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми пені відповідачем суду не надано. Розрахунки пені відповідають матеріалам справи та умовам договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 18089,80 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства (03110,м. Київ, вул. У.Громової, 3, к.6, код 22893286, р/р 2600701301393 в ТОВ «Укрпромбанк»м. Київ, МФО 321228,а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства «Торнадо»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44, код 34694464, р/р 2600100003835 в АКБ «Правекс-банк»м. Києва, МФО 321983) 60000(шістдесят тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 18089,80(вісімнадцять тисяч вісімдесят девять)грн. 80 коп. пені, 780(сімсот вісімдесят)грн. 90 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

СуддяЛ.В.Прокопенко