Ухвала суду № 62142011, 20.10.2016, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. Справа № 818/1234/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Є. А. Алексеєнко,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника І відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні справу № 818/1234/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції у Сумській області, оформлене протоколом ОП № 15.00025120.0051283 від 16.08.2016; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області "По особовому складу" від 08.09.2016 № 249 о/с в частині звільнення ОСОБА_1; поновити його на посаді слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з 09.09.2016; стягнути на його користь з Головного управління Національної поліції в Сумській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

11.10.2016 відповідач до суду подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з пропущенням строку звернення до суду. Своє клопотання обгрутновує тим, що позивач пропустив місячний строк звернення з позовом до суду, встановлений пунктом 3 статті 99 КАС України, так як був ознайомлений з атестаційним листом 16.08.2016, а позовну заяву подав лише 29.09.2016.

У судовому засідання від 20.10.2016 представник відповідача підтримав клопотання про залишення без розгляду позовної заяви та просив його задовольнити.

Позивач та його представник заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слідує відмовити з таких підстав.

В частині 3 статті 99 КАС України зазначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Із матеріалів справи слідує, що позивач оскаржує як висновок атестаційної комісії "Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню з поліції через службову невідповідність" від 16.08.2016 р. так і наказ ГУ НП у Сумській області від 08.09.2016 р. "По особовому складу" щодо його звільнення.

Оскільки відповідно до статті 47 і 48 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посади чи звільняти з посади в ГУ НП у Сумській області здійснюється наказами керівника цього органу, а вказане вище рішення атестаційної комісії щодо позивача було виконано наказом керівника ГУ НП у Сумській області від 08.09.2016 р., то суд визнає, що строк звернення до суду позивач не пропустив без поважних причин.

На підставі викладеного, суд визнає, що підстав, визначених статтею 155 КАС України, для залишення позову без розгляду немає, тому в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 155, 165, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Головного управління Національної поліції в Сумській області в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 21.10.2016.

Суддя М.М. Шаповал