Ухвала суду № 62141971, 20.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5805/15

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Трикратське карєроуправління» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 815/5805/15,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом приватного акціонерного товариства Трикратське карєроуправління до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови від 25.06.2015 року № 245-ПУ-1-Е.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року адміністративний позов залишений без розгляду.

19.10.2016 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від приватного акціонерного товариства «Трикратське карєроуправління» про перегляд судового рішення по справі № 815/5805/15 від 21.10.2015 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що постанова Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.06.2015 р. № 245-ПУ-1-Е, як оскаржується, надійшла на адресу ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» 14.09.2015 р., разом з супровідним листом від 03.07.2015 р. № 02/12/1235 та розпорядженням про усунення порушень законодавства про цінні папери від 25.06.2015 р. №172-ПУ-1-Е. Зазначені документи надійшли рекомендованим відправленням № 6507804722962, яке було просто закинуте до поштової скриньки ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» 14.09.2015 р.

Заявник вказує, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 р. по справі № 815/5805/15 мотивована тим, що згідно з відомостями щодо відстежень поштових пересилань з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», відправлення за номером 6507804722962 вручено адресату особисто 09.07.2015 р. і зазначено, що із досліджених судом доказів позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови 09.07.2015 року, проте до суду звернувся лише 23.09.2015 року, тобто поза межами місячного строку, передбаченого нормами КАС України. також заявник зазначає, що такий висновок суд зробив на підставі наданої представником відповідача незасвідченої роздруківки з сайту Укрпошти та, що на підтвердження доводів представника позивача відносно того, що позивачем вчасно не було отриману оскаржувану постанову з вини працівників відділу поштового звязку, жодних доказів (звернень до відділу поштового звязку, листів, скарг тощо) до суду не надано. Таким чином, заявник вказує, що суд залишив позовну заяву без розгляду, через недоведеність неналежного отримання ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» оскаржуваної постанови, а також порадив звернутися за роз'ясненнями та отриманням доказів до Трикратського поштового відділення, що заявником і було зроблено.

Також заявник, в обґрунтування заяви зазначає, що ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» направило запит від 15.10.2015 р. № 5/1 до Трикратського поштового відділення, стосовно надання інформації щодо доставки рекомендованого поштового відправлення № 6507804722962, а також інших рекомендованих відправлень на адресу ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління», за період з 01.10.2014 р. по день надання відповіді. Та, як вбачається з відповіді начальника Трикратського поштового відділення від 27.10.2015 р., яка була отримана разом з супровідним листом від 28.04.2016 р., рекомендоване відправлення № 6507804722962, надійшло на Трикратське поштове відділення 7 липня 2015 р. Листоноша, ОСОБА_1, доставила лист на ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» та віддала його охоронцю, ОСОБА_2. Проте, заявник, вказає, що ОСОБА_2, був звільнений з посади охоронця ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» ще 29.08.2014 р. та надає копію наказу від 29.08.2014 р. № 12-К та штатного розпису ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» станом на 01.07.2015 р. Таким чином, заявник вважає, що вищезазначене рекомендоване відправлення не було доставлено ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» належним чином.

В подальшому, через викладені в оскаржуваній ухвалі та відповіді начальника поштового відділення очевидні невідповідності, заявник зазначає, що ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» направило запит від 30.09.2016 р. № 30/09 до Трикратського поштового відділення для надання додаткової інформації, відповідно до відповіді начальника Трикратського поштового відділення від 10.10.2016 р., рекомендоване відправлення № 6507804722962 було доставлено саме 07.07.2015 року. Листоноша, ОСОБА_1, віддала лист ОСОБА_2, тому що він представився охоронцем ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління».

Таким чином, заявник вважає, що строк звернення до суду з позовом про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.06.2015 року № 245-ПУ-1-Е він не порушував, оскільки оскаржувану постанову належним чином не отримав.

Таким чином, заявник вважає підставою для перегляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року по справі № 815/5805/15 у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме, на думку заявника, нововиявлені обставини, викладені у відповідях Трикратського поштового відділення беззаперечно встановлюють факт неналежного отримання заявником рекомендованого відправлення, яким надійшла оскаржувана постанова про накладення санкції від 25.06.2015 року № 245-ПУ-1-Е.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку, щодо необхідності залишити її без розгляду у звязку з пропуском подання такої заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС», 27.05.2016 року ПрАТ «Трикратське карєроуправління» повторно зверталося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Українського територіального Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.06.2015 року № 245-ПУ-1-Е (справа № 815/2556/16).

За результатами розгляду адміністративної справи № 815/2556/16 ухвалою суду від 10.06.2016 року: відмовлено у клопотанні представника позивача про поновлення строків звернення до суду; визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Трикратське карєроуправління» до Південно-Українського територіального Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів; залишено без розгляду адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Трикратське карєроуправління» до Південно-Українського територіального Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Зазначеною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 року по справі № 815/2556/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 року, встановлені наступні обставини.

Позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови 09.07.2015 року, проте до суду вперше звернувся лише 23.09.2015 року, тобто поза межами місячного строку, передбаченого нормами КАС України. Вдруге, із зазначеним адміністративним позовом позивач звернувся 26.05.2016 року, тобто через сім місяців після залишення без розгляду адміністративного позову по справі № 815/5805/15, ухвалу по якій позивачем оскаржено не було.

Також в ухвалі від 10.06.2016 року зазначено, що на підтвердження доводів представника позивача відносно того, що позивачем вчасно не було отриману оскаржувану постанову з вини працівників відділу поштового відділення, позивачем надано штатний розпис ПрАТ «Трикратське карєроуправління» з 01 липня 2015 року, наказ №12-К ПрАТ «Трикратського карєроуправління» від 29 серпня 2014 року, про звільнення ОСОБА_2, Заяву ПрАТ «Трикратське карєроуправління» до начальника Трикратського поштового відділення УДП поштового звязку «Укрпошта» від 15.10.2015 року та копію відповіді Трикратського поштового відділення УДП поштового звязку «Укрпошта» від 27.10.2015 року із супровідним листом від 28.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, у заяві ПрАТ «Трикратське карєроуправління» про перегляд ухвали суду від 12.10.2015 року заявник сам зазначає, що відповідь начальника Трикратського поштового відділення від 27.10.2015 року про те, що листоноша 07.07.2015 року доставила лист колишньому охоронцю, отримана ним 28.04.2016 року.

Таким чином, ПрАТ «Трикратське карєроуправління» щонайменш з 28.04.2016 року було обізнане про наявність обставин невручення йому належним чином оскаржуваної постанови відповідача.

Отже заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року після спливу місячного строку, встановленого частиною 1 ст.247 КАС України (строк сплинув 30.05.2016 року), не навівши причини пропуску цього строку, які можна вважати поважними.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником пропущений строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без поважних причин.

Зазначений у ст. 247 КАС України строк є різновидом строку спеціального звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 КАС України. Вказана норма встановлює, що Кодексом адміністративного судочинства України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж шестимісячний загальний строк.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому стаття 247 КАС України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Таким чином, подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами до суду з пропущенням місячного строку звернення до суду залишається без розгляду, якщо суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. За таких обставин, заяву приватного акціонерного товариства «Трикратське карєроуправління» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду, як подану після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 9, 99, 100, 107, 165, 247 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «Трикратське карєроуправління» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 815/5805/15, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук