Рішення № 62141515, 27.09.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11691/16-ц

Провадження № 2/752/4699/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

27.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Мархотко А.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 31260 грн. 01 коп.

В обґрунтування позову представник вказував, що між позивачем та ОСОБА_1 08.10.2008 року укладено кредитний договір № CL96311 відповідно до якого останній надано кредит у розмірі 24 000 грн., з кінцевим терміном повернення 25.09.2012 року зі сплатою 36,8% річних за користування кредитом.

08.10.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № CL96311 відповідно до умов якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань перед кредитором, що виникли за кредитним договором № CL96311 від 08.10.2008 року.

ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання визначені вказаним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 31260 грн. 01 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, вказував, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату і час судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомили, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал банк», правонаступником якого є позивач по справі та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL96311 відповідно до якого останній надано кредит у розмірі 24 000 грн., з кінцевим терміном повернення 25.09.2012 року зі сплатою 36,8% річних за користування кредитом.

У подальшому, 08 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал банк», правонаступником якого є позивач по справі та ОСОБА_2 укладено договір поруки № CL96311 відповідно до умов якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань перед кредитором, що виникли за кредитним договором № CL96311 від 08.10.2008 року.

На день звернення до суду з позовом ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за вказаним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 31260 грн. 01 коп., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 18539 грн. 03 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом - 11543,81 грн. та заборгованості по підвищеним відсоткам - 1176 грн. 90 коп.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст. ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 1218 грн.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № CL96311 від 08.10.2008 року в розмірі 31260 грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн., а всього 32 638 грн. 01 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя