Ухвала суду № 62140193, 21.10.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

21.10.2016 Суддя Лігус С. М..

Справа № 644/7898/14-ц

Провадження № 6/644/124/16

УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: КП «Харківські теплові мережі» про призупинення виконання рішення суду по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та інш. про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючому - судді Лігус СМ., посилаючись на те, що суддя Лігус С.М. вже розглядала справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та інш.про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, де предметом спору є сума заборгованості заявника ОСОБА_1 перед КП «Харківські теплові мережі», та суддя Лігус може бути неупереджена при розгляді теперішньої справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до матеріалів справи за № 644/7898/14-ц суддя Лігус С.М. розглядала справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та інш. про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, а також, заяву про відміну заочного рішення по зазначеній справі, де суддею була висловлена думка що до предмету спору.

Тому, для правильного, обєктивного та неупередженого розгляду зазначеної справи заяву про відвід судді Лігус С.М. необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суд

УХВАЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лігус С.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Лігус