Вирок № 62140170, 19.10.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4645/16-к

Провадження № 1-кп/645/409/16

В И Р О К

Іменем України

19 жовтня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

при секретарі судового засідання - Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше засудженого:

- 11.04.2007 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 10.06.2008 року Орджоникідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

- 16.07.2011 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений 10.09.2011 року на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 4.10.2012 року на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 6 днів у звязку з заміною на громадські роботи на 240 годин;

- 18.11.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту;

- 17.02.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 29.05.2015 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кучерової М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09.08.2016 року о 09:50 годин, знаходячись у приміщенні супермаркету ПП «Таврія плюс», розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257, зайшов у приміщення магазину ТОВ «Карі Україна», де у торговому залі побачив на торгівельній вітрині жіночі капці, якими вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, взяв з торгівельної вітрини, тим самим таємно викрав жіночі капці в кількості двох штук: одну штуку - 37 розміру, другу штуку - 38 розміру, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4320 від 23.08.2016 року - 140,0 грн., які сховав під одягнуту на ньому куртку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, побачивши в цьому ж торгівельному залі магазину вітрину з чоловічими гаманцями, вирішив таємно заволодіти двома гаманцями. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_1, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з торгової вітрини взяв, тим самим таємно викрав, два чоловічих гаманця, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4320 від 23.08.2016 року 290,0 грн. та 323,0 грн., які сховав під одягнуту на ньому куртку.

ОСОБА_1 бажаючи довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, намагався залишити місце скоєння злочину, пройшовши через антикрадійні ворота (рамка сигналізації), які спрацювали на наявний у нього не оплачений та не розмагнічений товар, та розпорядитись викраденим майном. Проте довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_1 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітником охорони супермаркету ПП «Таврія плюс».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтримав показання, дані ним під час досудового розслідування та пояснив, що 09.08.2016 року він зайшов у магазин «Карі Україна», який розташований на проспекті Московському у м. Харкові, та побачив на вітрині магазину жіночі капці, які таємно викрав та сховав під одягом. Після цього, побачив торгівельну вітрину з чоловічими гаманцями, та вирішив таємно викрасти два гаманця, сховавши їх під одягом. Після цього, пройшов через рамку сигналізації, його зупинили продавець та співробітник служби охорони цього магазину.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого - ТОВ «Карі Україна» ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно на момент затримання не працював, офіційно не одружений, раніше неодноразово засуджений, характеризується посередньо.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, та згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обовязки відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд покладає на обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_1 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_1 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 263,88 грн.

Речові докази: два чоловічих гаманця фірми «D/Patrici, Т», жіночі капці розміром 37-38, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ТОВ «Карі Україна», вважати повернутими власнику ТОВ «Карі Україна».

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Федорова О.В.