Ухвала суду № 6214008, 09.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 53/2309.10.09 За позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “Фірма “Лейпціг” про розірвання договору та стягнення 464323,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про розірвання Договору комісії № 101 від 10.09.2007р., укладеного між Закритим акціонерним товариством “Фірма “Лейпціг” та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1, повернення продукції, поставленої відповідно до накладних № 1 від 12.09.2007 р. на суму 152500,97 грн., № 2 від 20.10.2007 р. на суму 79660,53 грн. та стягнення з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 232161,05 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе згідно з договором комісії № 101 від 10.09.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2008р. порушено провадження у справі № 53/23, розгляд справи призначено на 20.10.2008р.

20.10.2008р. ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), було відкладено на 17.11.2008р.

17.11.2008р. до відділу діловодства суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення відповідним судом питання щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Через відділ діловодства суду 17.11.2008р. від відповідач по справ надійшов відзив, в якому відповідач в повному обсязі заперечив проти задоволення позовних вимог позивача, зокрема зазначив, що відповідач спірного договору комісії з позивачем не укладав, товару по видатковим накладним № 1 та № 2 не отримував. Крім того відповідач зазначив, що відповідно до п. 5.1 Договору комісії № 101 від 10.09.2007р. передача продукції комітентом комісіонеру для продажу відповідно до умов договору здійснюється за актом здавання-приймання, який в матеріалах справи відсутній.

24.11.2008р. в судовому засіданні відповідач порушив перед судом клопотання про направлення матеріалів справи до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

В судових засіданнях 17.11.2008р. та 24.11.2008 р. для вивчення матеріалів справи та вирішення заявлених відповідачем клопотань оголошено перерви до 24.11.2008р. та 01.12.2008р. відповідно.

Розглянувши подані клопотання суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази розгляду судом справи про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності. Також в матеріалах справи відсутній запит Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про направлення матеріалів господарської справи № 53/23 до Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

14.11.2008р. до відділу діловодства суду надійшло клопотання відповідача про призначення технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 01.12.2008р. задоволено клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання відповідності печаток, що містяться на накладних № 1 від 12.09.2007р. та № 2 від 20.10.2007р. печаткам відповідача.

Ухвалою суду від 01.12.2008р. зупинено провадження у справі № 53/23 до проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2008р. та отримання висновку експертів.

Листом Господарського суду міста Києва від 01.12.2008р. матеріали справи були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-технічної експертизи.

Через відділ діловодства суду 03.02.2009р. представник позивача подав клопотання про витребування з дозвільної системи управління внутрішніх справ Голосіївського району м. Києва копії зразків (ескізів) печаток ЗАТ “Фірма “Лейпціг”, якими користувалось товариство в період підписання Договору комісії № 101 від 10.09.2007р.

З метою задоволення клопотання позивача судом було зроблено відповідний запит № 25 від 09.02.2009р.

25.07.2009р. з Голосіївського районного управління МВС України в м. Києві № 58/вх2130 на адресу суду було надіслано відповідь, в якій зазначено, що дозвіл на виготовлення печаток та штампів для ЗАТ “Фірма “Лейпціг” Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві в 1998-2001 р.р. та з 11.07.2005р. по теперішній час не видавався.

Крім того в листі Голосіївський РУ ГУ МВС України повідомив суд, що повноваження по видачі дозволів на виготовлення печаток та штампів, а також квитанцій про знищення печаток та штампів з 06.12.2001 р. по 11.07.2005р. були передані дозвільній системі УГБ ГУМВС України в м. Києві (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 18а).

22.06.2009р. Господарський суд міста Києва звернувся до дозвільної системи УГБ ГУМВС України в м. Києві з листом № 06-37.1/1551 на який, 09.07.2009р. було надіслано відповідь за № 9/1вх974 з якої слідує, що ВДС УГБ ГУМВС України надано дозвіл № 3629 від 25.02.2003р. для ЗАТ “Фірма “Лейпціг” на виготовлення печатки. Разом з тим, дозвільна система повідомила суд, що в компетенцію підрозділів дозвільної системи входить видача дозволів на виготовлення печаток та штампів по клопотанням підприємств, установ, організацій, а також знищення печаток та штампів. Виготовленням печаток та штампів займаються суб'єкти підприємницької діяльності, які мають відповідні дозволи МВС України. Відбитки виготовлених ними печаток залишаються у книзі відбитків печаток та штампів. Книги обліку з реєстрації та оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів зберігаються в штемпельно-граверній майстерні протягом трьох років, після чого знищуються зі складанням відповідного акта про знищення.

08.04.2009р. до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 53/23 та лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 03/12279 від 20.03.2009р., в якому зазначено, що висновок судово-технічної експертизи документів № 12279 від 20.03.2009р. буде переданий до суду тільки після проведення оплати його вартості.

Ухвалою суду від 22.05.2009р., оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 05.06.2009р.

В судових засіданнях 05.06.2009р., 15.06.2009р. та 22.06.2009р. в порядку ст.. 77 ГПК України було оголошено перерви до 15.06.2009р., до 22.06.2009р. та до 17.07.2009р. відповідно.

Ухвалою суду від 22.06.2009р. за клопотанням сторін було продовжено строк розгляду справи на більш тривалий.

В судовому засіданні 05.06.2009р. представник відповідача подав клопотання про виклик в судове засідання експерта та про призначення повторної судово-технічної експертизи.

Розглянувши подані клопотання суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки експерту неможливо надати експериментальні зразки відтисків печатки ЗАТ “Фірма “Лейпціг”, яким товариство користувалося у 2007р.

Ухвалою суду від 21.08.2009р. відкладено розгляд справи на 21.08.2009р. у звязку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.08.2009р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надати додаткові докази по справі, а саме відповіді Департаменту безпеки Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві з приводу надання інформації щодо дозволу наданому ЗАТ «Лейпціг»на виготовлення круглої печатки на лист направлений відповідачем по справі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 05.10.2009р.

В судовому засіданні 05.10.2009р. оголошено ухвалу про призначення додаткової судової технічної експертизи документів.

На адресу Господарського суду міста Києва 07.10.2009р. від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві (Закрите акціонерне товариство “Фірма “Лейпціг”, код ЄДРПОУ 21648030), розмір яких становить 464323,00 грн.

Заявлене клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідач по справі не бажає здійснювати розрахунки за Договором.

Позивач зазначає, що своїми діями відповідач навмисно створює умови, які б допомогли уникнути від відповідальності за порушення умов Договору. Вказані дії, на думку позивача, можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення і завдати додаткових збитків позивачу.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що за час провадження у справі майно (в тому числі грошові суми, обладнання, цінні папери тощо), яке є у відповідача може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що позивачем обґрунтовано те що, невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 464323,00 грн. у звязку з невиконанням відповідачем договірних зобовязань за договором комісії, а також те, що забезпечення заявлених вимог допускається на будь-якій стадії провадження, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором комісії у розмірі 464323,00 грн., суд вважає необхідним накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві в рамках заявленої суми позовної вимоги до вирішення спору по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 464323 (чотириста шістдесят чотири триста двадцять три) гривень 00 копійок що належать Закритому акціонерному товариству “Фірма “Лейпціг”.

Дана ухвала, відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та набирає законної сили з моменту її прийняття, а саме: з 07 жовтня 2009 року, та підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення даної ухвали про забезпечення позову до виконання до 07 жовтня 2012 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Боржником за цією ухвалою є Закрите акціонерне товариство “Фірма “Лейпціг”( 03127, м. Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, 114, код ЄДРПОУ 21648030).

Дану ухвалу направити Позивачу, Відповідачу та державній виконавчій службі.

Дана ухвала набирає чинності з дати прийняття 07.10.2009р. та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. ст. 67, 106 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяГрєхова О.А.