Постанова № 62139941, 21.10.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

21.10.2016

Справа № 642/5583/16-п

Провадження № 3/642/1678/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М. розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, який є пенсіонером МВД, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Карла Маркса (Благовіщенська) 8, кв.31, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_2) 43, кв.326,

за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 17 серпня 2016 року о 13 годині 50 хвилин керував автомобілем «Мерседес Бенз» номерний знак НОМЕР_2, по вул.Енгельса (Різдвяна) в районі буд.29-а в м.Харкові, повертаючи ліворуч з вул.Піскуновської на вул.Енгельса не вибрав безпечного інтервалу, з урахуванням дорожньої обстановки, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 з метою укриття факту ДТП залишив місце пригоди, а після затримання мав явні ознаки алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків.

В результаті порушення ОСОБА_1, п.п.2.5, 13.1, 2.10 (а) ПДР України, відносно нього було складено три протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно дост. 245 КУпАП Українизавданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положеньст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зіст. 245 КУпАПсуддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно він 18 серпня 2016 року приблизно в зазначений час їхав на автомобілі «Мерседес Бенз» додому на вул.К.Маркса, та бачив автомобіль потерпілої, яка стояла вже після ДТП. До дому їхав для того щоб посадити за кермо приятеля, бо погано себе почував, але необхідно було їхати за дружиною до Органного залу. Заїхавши в свій двір, до нього підійшов чоловік та сказав що він нібито зачепив десь якесь авто. На що він не відреагував та сівши на пасажирське крісло, вони с приятелем поїхали. Вже на вул.Університетська до його автомобіля підійшли робітниками поліції, які нічого не пояснивши застосували до нього фізичну силу, та відвели до Шевченківського відділу поліції, де на нього склали протоколи. При цьому з моменту затримання весь час до нього застосовували методи фізичного та психологічного впливу. Спиртних напоїв ОСОБА_1 не вживав, бо є хворою людиною. На момент затримання робітниками поліції, автомобілем «Мерседес Бенз» не керував. Учасником ДТП не був та звертає увагу суду на те що таких голубих Мерседесів, як у нього в м.Харкові багато та надав копії фото інших таких авто суду.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3, свідків, робітників поліції, оглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1, його вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

В судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП АП1 №919803, за ст.124 КУпАП АП2 №401249, за ст.122-4 КУпАП АП2 №401250, процесуальна форма та зміст яких відповідає вимогамст. 256 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що в зазначений день та час, вона рухаючись на автомобілі «Мазда СХ-5» спускалася з Бурсатського узвізу в сторону Центрального ринку, та звернула увагу на блакитний Мерседес який рухався поруч в попутному напрямку з дуже гучно вімкненою музикою. Потерпіла зупинилась на перехресті вулиць Піскуновська та Енгельса, очікуючи поки проїде зустрічний автомобіль, щоб повернути ліворуч. Раптово з правої сторони в попутному напрямку, повертаючи ліворуч її подрізає Мерседес, вдаряє її автомобіль, та їде з місця ДТП. Вона відразу вийшла з машини та зателефонувала чоловіку ОСОБА_4 та викликала поліцію. До неї підійшов чоловік, який сказав що бачив як її вдарив автомобіль «Мерседес Бенз» та запамятав номерний знак авто. Свідок, ОСОБА_5 надав свої данні та номер телефону, на випадок якщо знадобляться його свідчення по факту ДТП. Після підїхав чоловік потерпілої, ОСОБА_4 так як він був поблизу. Стоячи в очікуванні поліції вони побачили, як той самий чоловік на голубому Мерседесі повільно проїхав біля них, видивляючись що робиться. Почувши що це той саме Мерседес, чоловік відразу сів в свій автомобіль та поїхав за ним. Після того як приїхала поліція та почала оформляти документи, потерпілій постійно дзвонив її чоловік та казав де він переслідує авто правопорушника, а вона вже передавала інформацію поліції. В результаті спільних зусиль, правопорушника було затримано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, пояснив, що він знаходився в цей час навпроти МакДональдса та бачив як автомобіль блакитного кольору «Мерседес Бенз» з номерами АХ7480 СМ, здійснив обгін з права та зачепив автомобіль «Мазда» та здалося що він зараз наїде и на нього на пішохідну доріжку, але поїхав не зупинившись. З автомобіля «Мазда» вийшла дівчина, і він вирішив підійти до неї та допомогти, бо сам був в такій ситуації. Повідомивши дівчині номерний знак «Мерседес Бенз», надав свої данні у разі необхідності та пішов.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України пояснив, що до нього підійшли робітники поліції та запросили бути свідком. Він погодився і його завели до приміщення Шевченківського відділку поліції, де в його присутності правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження освідоцтва на стан алкогольного спяніння, крім того ОСОБА_1 вів себе агресивно, кричав та сварився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України пояснив, що в зазначений час знаходився біля супермаркету «РОСТ», коли йому подзвонила дружина та сказала, що її автомобіль ударив блакитний Мерседес і зник з місця пригоди. Він одразу приїхав, та коли роздивлявся що трапилось, дружина побачила, що цей чоловік на «Мерседес Бенз» повернувся та коли проїжджав мимо, він одразу сів за кермо свого авто та поїхав за ним. Переслідуючи «Мерседес Бенз», той заїхав во двір по вул.К.Маркса та зупинився, підійшовши до водія Мерседесу зі словами: - ви вдарили автомобіль! Побачив пяного водія, який нецензурною лайкою щось відповів, та закривши двері, знов поїхав. Переслідуючи його надалі, ОСОБА_4 постійно телефонував дружині та через неї сповіщав поліцію про маршрут блакитного автомобіля «Мерседес Бенз». І вже на вул.Університетській, волій автомобіля «Мерседес Бенз», після переслідування вже патрульними, зупинився та почав одразу пересаджуватись на пасажирське крісло в автомобілі. Це було дуже добре видно через лобове скло «Мерседес Бенз». Після того як робітники поліції попросили вийти з машини, надати документи, водій Мерседесу почав агресивно себе вести, кричати, та відмовлятися. На прохання пройти до відділку відмовився. На прохання пройти медичне освідоцтво на стан спяніння, відмовився. Після того як, його вже примусом відвели до відділку для складання протоколу, ОСОБА_4 поїхав на місце ДТП до дружини.

Свідок ОСОБА_4 надав для огляду суду та учасникам ДТП відеозапис затримання правопорушника ОСОБА_1 робітниками поліції, який він записував на відеокамеру свого телефону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України пояснив, що йшов по вулиці і до нього підійшли робітники поліції та попросили бути свідком. Вони зайшли до приміщення де сидів неадекватний, агресивний и явно не тверезий чоловік, якому в його присутності не раз пропанували ознайомитись з протоколами та пройти освідоцтво на стан спяніння, але він відмовлявся и постійно нецензурно виражався. Свідок вказав на правопорушника в судовому засіданні, що це був саме ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні інспектор 1 роти 4 батальйону УПП, ст.лейтенант поліції ОСОБА_8, який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України пояснив, що під час чергування отримали повідомлення, що голубий Мерседес скоїв ДТП та поїхав з місця. Отримавши орієнтування про місце руху даного авто, вони його побачили та за допомогою проблискового маячка, та гучномовця зупинили автомобіль біля Органного залу, відразу заблокувавши авто. З автомобіля «Мерседес Бенз» ніхто не виходив, в автомобілі нікого крім правопорушника не було. Водій Мерседесу відразу пересів на пасажирське сидіння, та довго не виходив з авто. На прохання робітників поліції надати документи та вийти з машини відмовився, у звязку з чим, до нього були застосовані спецзасоби, та правопорушника відвезли до Шевченківського відділу поліції. За весь цей час правопорушник з явними ознаками алкогольного спяніння, вів себе агресивно та відмовлявся від надання документів, пояснень та проходження медичного освідоцтва на стан алкогольного спяніння. Весь час говорив, що він не керував авто, ДТП не скоював та алкогольні напої не вживав.

Допитаний в судовому засіданні інспектор 1 роти 4 батальйону УПП, рядовий поліції ОСОБА_9, який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України пояснив, що під час чергування з напарником отримали орієнтування на автомобіль «Мерседес Бенз» блакитного кольору та побачивши його, зупинили за допомогою переслідування. Після зупинки авто, з нього ніхто не виходив, а водій відразу пересів на пасажирське сидіння. Правопорушник був з явними ознаками алкогольного спяніння, та на всі прохання надати документи та вийти з машини відмовлявся, у звязку з чим до нього були застосовані спецзасоби та відвезли його до відділку поліції. Від проходження на стан алкогольного спяніння правопорушник відмовився в присутності двох свідків. Надавав пояснення що автомобілем не керував, та ДТП не скоїв.

Робітниками поліції суду надано три диска з відеозаписами з боді-камер та відео реєстратора патрульного автомобіля, які були оглянуті в судовому засіданні, де зафіксоване переслідування, зупинка, пошкодження автомобіля «Мерседес Бенз» а також затримка та поведінка правопорушника ОСОБА_1 Відеозаписи спростовують доводи ОСОБА_1 що робітники поліції оказували на нього тиск, та повністю підтверджують пояснення робітників поліції ОСОБА_8, ОСОБА_9

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України пояснив, що він зі своєю дівчиною гуляли в парку навпроти Органного залу, звернули увагу на «Мерседес Бенз» блакитного кольору, який припаркувався навпроти, бо такий саме колись мав і він. Відразу після зупинки авто, з нього вийшов водій та пішов донизу. Потім підїхала поліція та поліцейські витягнули чоловіка з пасажирського сидіння та поклали на землю. Після чого посадивши чоловіка в патрульне авто, поїхали. Через деякий час до них підійшла жінка і спросивши чи бачили вони що тут відбувалась, взяла їх координати на випадок необхідності свідчень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, яка була попереджена судом про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України пояснила, що вона зі своїм хлопцем гуляли біля «Вічного вогню» в парку навпроти Органного залу та бачили як з блакитного «Мерседес Бенз» який зупинився навпроти, вийшов водій та пішов по спуску до низу. Після цього до Мерседесу підїхали робітники поліції та силоміць витягнули з машини чоловіка який сидів на пасажирському сидінні, положили його на землю, а після посадили його в патрульне авто та поїхали. Через деякий час до нас підійшла жінка та спросила що ми бачили, взявши наші номери телефону на випадок необхідності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України пояснив, що правопорушник є його сусідом. Свідок с дружиною та дітьми гуляв у себе во дворі по вул.К.Маркса, коли до нього підійшов правопорушник. Поговоривши з ним, правопорушник ОСОБА_1 сів за кермо свого авто поїхав. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся во двір та поросив його сісти за кермо та відвести на зустріч з дружиною, бо ОСОБА_1 погано себе почував. Погодившись, сів за кермо та відвіз його до Органного залу, де відразу після того як припаркував авто, вийшов з машини та пішов на зустріч з дружиною і дітьми, які вже його чекали. Рухаючись за кермом Мерседесу вони не бачили поліції та не чули вимог про зупинку.

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі суд вважає доведеним, що той факт, що ОСОБА_1 18 серпня 2016 року близько 13:50 години в м.Харкові по вул.Енгельса керував автомобілем «Мерседес Бенз» з ознаками алкогольного сп'яніння, скоїв ДТП і умисно з метою укриття факту ДТП та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, залишив місце пригоди та після цього без поважних причин відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, та з достовірністю підтверджується: поясненнями свідків, робітників поліції, протоколами про адмінправопорушення, відеозаписами, а також поясненнями самого правопорушника, який заїхавши в двір свого будинку, незважаючи на вимогу свідка ОСОБА_4 повернутись на місце ДТП, не відреагував та поїхав, намагаючись зникнути з місця пригоди. Суд вважає, що дані обставини свідчать проте, при таких обставинах ОСОБА_1 не міг не розуміти, що він скоїв ДТП і умисно намагається скрити даний факт та факт алкогольного спяніння. Свідченням цього є ті обставини, що сам правопорушник не скриває подряпини на своєму автомобілі, але зауважує що вони настали, то в результаті іншого ДТП, то в результаті подряпин від віток кущів, то механічними пошкодженнями іншими невстановленими особами навмисно.

Враховуючи те, що пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_7, робітників поліції ОСОБА_8, ОСОБА_9 та самої потерпілої узгоджуються між собою та з відеозаписами і протоколами про адмінправопорушення, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, суд вважає, що вони є правдивими, об'єктивними і підстав для недовіри до них немає. В зв'язку з цим, пояснення ОСОБА_1 суд вважає неправдивими, та такі його покази розцінює, як спосіб захисту.

Суд також критично відноситься до свідчень свідків ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_12, так як вони спростовуються дослідженими доказами по справі.

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень доказана і його дії необхідно кваліфікувати за: ст.130 ч.1 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння; ст.124 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів; ст.122-4 КУпАП, так як він залишив місце ДТП.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідност. 17 КУпАПне встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно дост. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно дост. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Помякшуючих обставин, визначенихст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначенихст. 35 КУпАПне встановлено.

Згідно ч.2ст.36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєних правопорушень, його майновий стан, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідност. 40-1 КпАП Українисудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір"ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідност. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік"з 1 січня 2016 розмір мінімальної заробітної плати дорівнює 1378,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 275,60 гривень.

На підставі викладеного, ч.1 ст.130, ст.124,ст.122-4 КУпАП, керуючись ст. ст.279,280,283,284 КУпАП, суд -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Одержувач: ГУК Харківської обл.; ЄДРПОУ: 37874947; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 31119149700001; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ЄДРПОУ: 37999696; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 31217206700006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст.303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" ____ 2016 року.

Дата видачі постанови: "___" ____ 2016 року.

Суддя А.М. Гримайло