Вирок № 62139936, 21.10.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

21.10.2016

Ленінський районний суд м.Харкова

В И Р О К

Іменем України

21 жовтня 2016р. Справа №642/4049/16-к Провадження 1-кп/642/457/16

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.

Секретаря: Конєва А.О.

За участі: Прокурора Костюков М.С.

Обвинуваченої: ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Краматорськ Донецької області, українка, громадянка України, одружена, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судима, 01.07.2016р. Краматорським міським судом за ст..185 ч.3 КК України до 3 (три) років позбавлення волі, на підставі вимог ст..75 КК України випробувальний строк 2 (два) роки, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, прийшла до домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Харків, пров. Динамічний, 6, де вона шляхом вільного доступу через відчинену калитку проникла на територію домоволодіння яке належить ОСОБА_2, зайшла у сарай, який знаходився на території домоволодіння, взяла звідти металеву тачку «кравчучки» сірого кольору вартістю 160 грн. 00 коп., металеву тачку «Кравчучка» синього кольору вартістю 80 грн. 00 коп., металеві тиски вартістю 400 грн. 00 коп., на загальну суму 640грн., але не змогла довести злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була помічена та затримана прохожими.

Допитана в судовому засіданні по суті предявленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст..185 ч.3 КК України обвинувачена ОСОБА_1, свою провину визнала у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за статтею ст.15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Обираючи міру покарання обвинуваченій у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їй злочину, дані особистості.

Обставин, що пом'якшують покарання - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченою в майбутньому.

Тому суд вважає, що до обвинуваченої, має бути застосована в якості міри покарання, яке є допустимим покаранням в силу закону у вигляді позбавлення волі з урахуванням вимог ст..70 ч.4 КК України. Враховуючи викладені обставини щодо особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства.

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні злочину за ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України призначив покарання у виді 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 70 ч.4 КК України, за сукупності злочинів, шляхом часткового складання покарань приєднати не відбуте ОСОБА_1 покарання за вироком Краматорського міського суду від 01.07.2016р. за ч. 3 ст. 185 КК України, остаточно призначив ОСОБА_1 покарання у виді 3 років 1(одного) місяця позбавлення волі.

На підставі вимог статті ст.75 КК України ОСОБА_1, від відбуття покарання у вигляді позбавлення звільнити з випробувальним строком 2(два) роки.

На підстави ст..76 п.2, 3, 4 КК України, зобовязати ОСОБА_1, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 352 грн. 40 коп.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_1, прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: В.М.Євтіфієв