Ухвала суду № 62138659, 21.10.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кс/760/14104/16

№ 760/3303/16- к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., при секретарі Слепусі О.П., за участю прокурора Кривенка В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В., на підставі матеріалів досудового розслідування № 52015000000000014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2015 року про продовження строку дії покладених обов'язків на підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Киченці Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор у кримінальному провадженні - заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенко В.В. звернувся в суд із клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків в межах строку досудового розслідування до 25 січня 2017 року, в кримінальному провадженні 52015000000000014.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_1 строк обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши позицію учасників судового розгляду, вивчивши клопотання і дослідивши долучені до нього документи, прийшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52015000000000014 від 22.12.2015 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

26 липня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

28 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Трачука Б.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено. До підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком до 22 вересня 2016 року, та покладено на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

22 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 23 вересня 2016 року та визначено заставу у розмірі 5 000 000 грн. Також, на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора або суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

носити електронний засіб контролю.

Згідно даних платіжного доручення № 3048 від 22 серпня 2016 року застава у розмірі 5 000 000 (п'ять мільйонів) гривень внесена за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, тобто до 25.10.2016 року, включно, а саме:

прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора або суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

носити електронний засіб контролю.

Не вирішуючи питання про доведеність зазначених в клопотанні обставин, а виходячи лише із фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України, у разі необхідності строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжено за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

У відповідності до положення ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Виходячи із змісту статті 194 КПК України, слідчий суддя зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, лише при застосуванні відповідного запобіжного заходу, якщо прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з п. 7 Розділу 3.3. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави суд повинен керуватися положенням ч. 6 ст. 194 КПК України, згідно із якою обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Водночас у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням лише прокурора в порядку, визначеному у ст. 199 КПК України.

В Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року чітко встановлено, що КПК не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов'язків, а тому за необхідності продовження цього строку звернення до слідчого судді оформляються клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.

Разом з тим, у відповідності до положень ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Оскільки в порядку ст. 199 КПК України прокурор не звертається із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, то підстав для продовження дії обов'язків, визначених слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не вбачається, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 182, 194, 199, 203, 206, 376 КПК України,слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В., на підставі матеріалів досудового розслідування № 52015000000000014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2015 року про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І.Кізюн