Ухвала суду № 62137672, 09.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/22518/15-а

2-адр-8/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року залишено без змін.

22 серпня 2016 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва стягувача Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії замінено на Правобережне об'єднання Управління Пенсійного фонду України м. Києва.

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про прийняття додаткової постанови в цій справі.

Посилається на те, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат - стягнення судового збору в постанові зазначено про стягнення з Державного бюджету України на її користь 974 гривень 40 копійок судового збору.

Просить четвертий абзац резолютивної частини постанови викласти в іншій редакцій та зазначити: «органам Державної Казначейської служби України стягнути з Державного бюджету України в особі відповідача - суб'єкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва судові витрати на користь ОСОБА_1 в сумі 974 гривень 40 копійок шляхом їх безспірного списання за рахунок бюджетних асигнувань відповідача».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заявник просить четвертий абзац резолютивної частини постанови викласти в іншій редакцій. Фактично подана заява стосується порядку виконання постанови суду в частині стягнення судового збору, тому це не є підставою для прийняття додаткової постанови.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: