Ухвала суду № 62137444, 20.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2609/20063/12-ц

Провадження № 2-п/760/114/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану та підписану їх представником ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення суду від 08.06.2015 у справі №2609/20063/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у справі № 2609/20063/12-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позов було задоволено в повному обсязі.

30.03.2016 відповідачі через свого представника ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 08.06.2015.

27.07.2016 відповідачами, на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, була подана заява про перегляд та скасування заочного рішення суду в новій редакції за підписом представника ОСОБА_4.

Обгрунтовуючи вимоги про перегляд та скасування заочного рішення, відповідачі посилалися на те, що їх представник ОСОБА_5 повідомила суд про неможливість явки в судове засідання 08.06.2015 і надала суду докази на підтвердження поважності причин такої неявки. Разом з цим, суд проігнорував вказану заяву і розглянув справу за відсутності відповідачів і їх представника. Вказані обставини позбавили відповідачів можливості прийняти участь в розгляді справи, подати свої заперечення щодо вимог позивача та докази на їх підтвердження. Крім цього, судове рішення, на думку відповідачів, було постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Просять скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2015 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 підтримав заяву про перегляд та скасування заочного рішення та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши заяву про скасування заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі та їх представник ОСОБА_5, яка діяла від імені відповідачів на підставі нотаріально посвідчених довіреностей, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді 14.05.2015 та 08.06.2015, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання ними поштових відправлень про виклик до суду.

Разом з цим, представник відповідачів до суду 08.06.2015 не з`явилася повторно і повторно подала суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. а.с. 143, 154).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України встановлює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином в разі повторної неявки відповідача або його представника в судове засідання, незалежно від причин такої неявки, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи, що відповідачі та їх представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді 08.06.2015, повторно не з`явилися в судове засідання, позивач не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку, судом було ухвалено заочне рішення в даній справі.

Таким чином, судом встановлено, що відсутня одна з умов за якої заочне рішення може бути скасоване.

До того ж, відповідачами в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 57 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 08.06.2015.

Посилання відповідачів та їх представника на неповне з`ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні заочного рішення не є підставою для його перегляду судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, а є підставою для його перегляду в порядку апеляційного провадження. Виходячи з цього, запереченням відповідачів та їх представника по суті спору, зокрема щодо неправильного застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні заочного рішення, суд оцінку не дає, оскільки для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ці обставини правового значення не мають.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 08.06.2015 немає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану та підписану їх представником ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення суду від 08.06.2015 у справі №2609/20063/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачам, що заочне рішення суду може бути оскаржено ними в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя