Ухвала суду № 62136702, 20.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12127/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Шапутько С.В.

суддів: Батрин О.В., Васильєвої Н.П.,

за участю секретаря Березовської К. А.

прокурора Ломакіної Ю.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Савченка А. М.

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28. ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, заяву захисника Савченка А. М. про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28. ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, номер справи в суді №757/12127/15-к.

В судовому засіданні з розгляду справи захисник ОСОБА_5 - адвокат Савченко А. М. заявив відвід прокурору, посилаючись на існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, оскільки до обвинувального акта не долучено розписки прокурора про отримання ОСОБА_5 обвинувального акта, обвинувальний акт вручено ОСОБА_5 слідчим у відсутність захисника, чим порушено права обвинуваченого на захист, при цьому слідчим Чмирем А. А. складено протокол від 29.07.2015 про вручення підозрюваному копії обвинувального акта, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування, що, на думку захисника, є неприпустимим та свідчить про вчинення слідчим злочину. Вказує, що прокурор не внесла заяву про злочин слідчого до ЄРДР та не вважає такі дії злочином, що, на думку заявника, є обставинами, які свідчать про її упередженість та зацікавленість в кримінальному провадженні.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачені заявлений відвід підтримати, вважаючи, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 є замовним.

Представник цивільного позивача прокурор заперечували проти заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим та направленим на затягування судового провадження, а підстави для відводу - надуманими.

Колегія суддів, вивчивши заяву про відвід, вислухавши позиції учасників судового провадження, додатково в нарадчій кімнаті дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, надходить до наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора в кримінальному провадженні визначені ст. 77 КПК України.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить об'єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, а незгода із процесуальними діями прокурора на стадії досудового розслідування об'єктивно не є такими даними. Інших підстав згідно ст. 77 КПК України для відводу прокурора захисником Савченком А. М. не наведено.

Посилання сторони захисту на наявність в діях слідчого складу злочину в тому числі не є підставою для відводу прокурора та сторони в провадженні мають право звернутися до правоохоронних органів із заявою про злочин.

На підставі викладеного колегія суддів заявлений відвід вважає необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для відводу прокурору відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80. 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника Савченка А. М. про відвід прокурора Ломакіної Ю.С. від участі в розгляді справи №757/12127/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Шапутько

Судді О. В. Батрин

Н. П. Васильєва