Ухвала суду № 62135855, 06.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/573/16

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3при секретарі ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просила визнати неправомірними дії посадових осіб Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області та посадових осіб Головного управління ДФС у Херсонській області з неналежного оформлення ліцензій на право торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами; визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 10.03.2016 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 34 000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що податкове повідомлення-рішення винесено з порушенням норм Податкового кодексу України та ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки податковий орган неправильно тлумачить початок, перебіг та закінчення строку ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, господарська діяльність здійснювалась із дотриманням строків ліцензії, тому підстав для застосування штрафних санкцій немає.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року вказані вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував оскаржуване податкове-повідомлення рішення, а в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

В апеляційній скарзі Головне управління ДФС у Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що суд першої інстанції при вирішенні спору не дав належної правової оцінки доводам податкового органу щодо законності оскаржуваного рішення та правомірності дій посадових осіб ОДПІ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі зясовано, що 22.02.2016 року Головним управлінням ДФС у Херсонській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_5, в ході якої встановлено факт здійснення підприємцем роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій.

Цей висновок ґрунтується на підставі вивчення перевіряючими фіскальних чеків та контрольних стрічок за 18 липня 2015 р., відповідно до яких підприємцем у цей день в магазині "Лавка" здійснено роздрібний продаж 2 пляшок пива "Янтарь" 0,5л. за ціною 7, 50 грн. (чек 0022 від 18.07.2015р.) та цигарок "Монте карло" за ціною 14,70 грн. (чек 0020 від 18.07.2015р.)

Оскільки у позивача були ліцензії, які діяли з 18 липня 2014р. до 18 липня 2015 р. та ліцензії, які діяли з 19 липня 2016 р. до 19 липня 2016 р., податковий орган дійшов висновку, що 18 липня 2015 р. позивач працював без належних ліцензій.

За наслідками перевірки складено акт від 22.02.2016 року № 050/21/22/НОМЕР_2, на підставі якого 10.03.2016 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 34 000 грн. за порушення п. 15 Закону № 481/95-ВР.

Не погодившсь з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржила його до ГУ ДФС у Херсонській області, проте скаргу позивача залишено без задоволення, висновки акту перевірки без змін.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги в частині скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно положень цивільного законодавства України останнім днем провадження відповідної діяльності за дозвільними документами позивача є - 18.07.2015 року.

Колегія суддів вважає правильним такій висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон) роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватись суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Відповідно до ст.1 Закону, ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного з зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку, однак, у Законі визначається порядок обчислення строків дії ліцензії.

Матеріали справи містять ліценції серія АЕ № 489869, АЕ № 490829 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, які дійсні з 18.07.2014 р. до 18.07.2015 р., а також ліцензії АЕ № 648499, АЕ № 643995 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, які дійсні з 19.07.2015 року до 19.07.2016 року. Тобто, підприємець продовжувала здійснювати ліцензовану діяльність і після закінчення строку дії попередніх ліцензій на підставі отримання нових.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, формулювання, викладені в ліцензіях стосовно терміну дії ліцензій «до 18.07.2015 р.» не означає, що 18.07.2015 року підприємець не має права здійснювати ліцензовані види діяльності, оскільки а ні в Законі, а ні в самих ліцензіях не визначається дія ліцензії «включно» або «виключаючи» останній день терміну дії ліцензії.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.В.Стас

ОСОБА_2