Ухвала суду № 62135511, 13.10.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/5794/16

Справа № 754/12494/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву представника АТ «Дельта Банк» - Щербак Є.М. про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Бан» до ОСОБА_2, треті особи : Фонд гарантування вкладів фізичних оіб, Національний банк України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович про визгнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, суд -

в с т а н о в и в:

Представик ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Одночасно з позовною заявою, представник позивача подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення № 1,2 ( групи приміщень № 1) (в літ.А.). що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 78 к.м., реєстраційний номе об»єкта нрухомого майна 147943380000, посилаючись на те, що нерухоме майно, яке є предметом позову, вже вдруге змінило власника і є загроза того, що зазначене вище нерухоме майно може бути ще неодноразово відчужене.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, за якої може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує існуванням, на його думку, ризику відчуження нерухомого майна, яке є предметом позову.

Оскільки ч.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається виключно у разі якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а зазначене в заяві представника позивача обґрунтування не надає суду підстав для висновку щодо існування реальної загрози утруднення виконання чи неможливості виконання рішення, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

До заяви не додано доказів на підтвердження того, що на даний час наявний ризик відчуження нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м.Київ, вул..Радунська, 5-А.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.151 - 153, 210, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника представника АТ «Дельта Банк» - Щербак Є.М. про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Бан» до ОСОБА_2, треті особи : Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Приватнипй нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: