Ухвала суду № 62135451, 11.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №753/10840/15-а Головуючий у 1- й інстанції Леонтюк Л.К. Суддя - доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, дільничного інспектора міліції старшого лейтенанта міліції Дерія Дениса Валерійовича, начальника дільничних інспекторів майора міліції Лисюка Володимира Миколайовича про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2015 - без змін.

23.08.2016 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки, в якій позивач просить виправити описку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 зазначивши в останньому абзаці четвертої сторінки даної ухвали вірно ОСОБА_5 замість невірно вказаного ОСОБА_6; також в абзаці п'ятому другої сторінки та в абзаці другому третьої сторінки ухвали апеляційної інстанції зазначити, що перевірку матеріалу було доручено ДІМ Дерію Д.В. в 2014 році, оскільки в 2015 році ДІМ Дерій Д.В. перевірок взагалі не проводив по заявах позивача.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 169, 184, 206, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016.

Викласти п'ятий абзац другої сторінки ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 у справі № 753/10840/15-а в наступній редакції:

«Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 заступник начальника Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві - начальник відділу громадської безпеки - ОСОБА_7 наклав резолюцію про необхідність проведення перевірки викладених обставин для прийняття остаточного рішення. Безпосереднє виконання матеріалу 28.10.2014 було доручено дільничному інспектору міліції ВДІМ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві Дерію Д.В., який в ході проведення перевірки опитав заявника - ОСОБА_2 та останній підтвердив, що ОСОБА_5 висловлювався брутальною лайкою в його адресу. Крім того, заявник зазначав, що свідком даного конфлікту була ОСОБА_8 (інтереси якої ОСОБА_2 представляє в суді, а відповідачем у справі є ОСОБА_5.), допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердила той факт, що у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виникла конфліктна ситуація на підгрунті неприязнених відносин ще з грудня 2013 року, коли ОСОБА_5 її образив на автобусній зупинці, а ОСОБА_2 за неї вступився і представляв її інтереси у суді, на одному із судових засідань ОСОБА_5 ображав ОСОБА_2 - «бомжем», а за межами суду ображав його нецензурною лайкою.»;

Викласти другий абзац третьої сторінки ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 у справі № 753/10840/15-а в наступній редакції:

«Безпосереднє виконання матеріалу 15.11.2014 було доручено дільничному інспектору міліції ВДІМ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві Дерію Д.В., який в ході проведення перевірки, опитав ОСОБА_8 яка підтвердила пояснення ОСОБА_2, та був опитаний ОСОБА_9 який повідомив, що був свідком вищезазначеного конфлікту, в ході судового засідання допитаний в якості свідка ОСОБА_9 підтвердив, що випадково був свідком конфліктної ситуації між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 по вул. Севастопольській у м. Києві, ОСОБА_2 представився йому адвокатом і дав свій мобільний телефон на той випадок щоб посвідчити про конфліктну ситуацію, але посадовою особою, після дослідження всіх обставин справи однієї події, в їх сукупності та за своїм внутрішнім переконанням, не було встановлено ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та розглянуто заяву ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про звернення громадян», матеріали списано до справи Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві та 11.12.2014 заявнику надано відповідь, яку відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про звернення громадян» ОСОБА_2 у встановленому порядку не оскаржено.»;

Викласти останній абзац четвертої сторінки ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 у справі № 753/10840/15-а в наступній редакції:

«Отже, як встановлено у судовому засіданні першої інстанції та слідує із матеріалів адміністративної справи, конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відбувся 24.10.2014, а начальник дільничних інспекторів майора міліції Лисюк В.М. наказом Головного управління МВС України в м. Києві № 397 о/с було призначено на посаду начальника відділу дільничних інспекторів міліції Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві лише 31.01.2015, тобто, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП України перебуваючи на посаді начальника не міг притягти ОСОБА_5 до відповідальності, так як на момент його призначення сплили терміни притягнення особи до адміністративної відповідальності.».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.