Ухвала суду № 62135393, 19.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 752/8162/16-ц Головуючий в І інстанції: Шумко А.В.

Апеляційне провадження 22-ц/796/13963/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПолонськогоОлександра Юрійовича, який діє в інтересах Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни, про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Л.М., про визнання недійсним договору іпотеки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ПолонськийО. Ю., який діє в інтересах Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Л.М., подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу на оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року відкрито провадження у справі, копія ухвали разом з повістками була направлена судом першої інстанції сторонам у справі (а.с.32).

Як вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, Іванова Л.М. 15 червня 2016 року особисто отримала копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року (а.с.37).

Апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року подана 04 жовтня 2016 року (47-57), тобто з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Разом з поданням апеляційної скарги, апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року. Апелянт зазначає, що копію ухвали отримано лише 30 вересня 2016 року (а.с.51-54).

Проте, як було зазначено, зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що Іванова Л.М. 15 червня 2016 року особисто отримала копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року (а.с.37).

Таким чином, твердження представника апелянта спростовуються матеріалами справи.

З огляду на вищезазначене підстави, які викладені Полонським О. Ю., який діє в інтересах Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Л. М, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року., є неповажними.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України (у редакції Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, ГУ № 6 від 14.01.2012) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно ст. п. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків, а саме: зазначення інших підстав, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Відповідно положення п. 3 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Полонського ОлександраЮрійовича, який діє в інтересах Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі не подання заяви в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: