Ухвала суду № 62135389, 19.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

Справа №759/7043/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/13447/2016Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого - судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про відмову у прийнятті на роботу через обрання за конкурсом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про відмову у прийнятті на роботу через обрання за конкурсом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд постановив ухвалу яка не відповідає вимогам процесуального права.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав суду письмові заперечення, в яких просив розглядати справу без його участі, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач двічі не з'явився в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, причини своєї неявки не повідомив.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, судові засідання у справі призначалися на 25 липня та 9 серпня 2016 року. Позивач був повідомлений у встановленому законом порядку про день та час розгляду справи на 25 липня 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.32/, але позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 9 серпня 2016 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять інформації (власноручної розписки, зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення) про те, що судом було належним чином у встановленому законом порядку повідомлено позивача про наступне судове засідання, що призначалось на 9 серпня 2016 року.

Згідно із ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належного повідомлення позивача про судове засідання призначене на 9 серпня 2016 року.

Подання 4 серпня 2016 року ОСОБА_3 заяви про відкладення розгляду справи, без зазначення запланованої дати її розгляду не дає підстав вважати, що позивач у встановленому законом порядку був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

За таких обставин, ухвала Святошинського районного суду м.Києва від 9 серпня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року- скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: