Ухвала суду № 62135300, 18.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

18 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», в інтересах якого діє Григоренко Микола Іванович, про відмову від апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», третя особа: Управління Пенсійного Фонду в Печерському районі м. Києва, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» (далі - ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», ПАТ «КиївЗНІЕП»), та посилаючись на порушення відповідачем його права на оплату праці, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив нарахувати заробітну плату з 01.05.2014 по 01.09.2015 в розмірі 80 687, 70 грн., стягнути заробітну плату з 01.05.2014 по 01.09.2015 в розмірі 64 905,19 грн., донарахувати лікарняні в розмірі 621,43 грн. та стягнути моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 14.05.2007 року він працював на посаді заступника Генерального директора з питань регіонального розвитку та пілотних проектів ПАТ «КиївЗНДІЕП». 29.09.2014 позивач призначений тимчасово виконуючим обов'язки Генерального директора ПАТ «КИЇВЗНДІЕП». Вказує, що з травня 2014 року йому не виплачується заробітна плата.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на користь ОСОБА_2 заробітну плату в розмірі 64 905,19 грн., компенсацію втрати заробітної плати за порушення строків виплати заробітної плати 22 431, 20 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

18 жовтня 2016 року від представника ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» Григоренка М.І. надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року.

Перевіривши подану ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» заяву, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття відмови від апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК має роз'яснити передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК України наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 10, ч. 4 ст. 300 ЦПК України, судом апеляційної інстанції роз'яснено правові наслідки прийняття відмови від скарги, закриття апеляційного провадження, і неможливості повторного оскарження ухвали з цих самих підстав.

В судовому засіданні представник ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - Григоренко М.І., після роз'яснення наслідків відмови від апеляційної скарги заяву підтримав та просив прийняти відмову від апеляційної скарги.

ОСОБА_2 заяву підтримав та просив прийняти відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів приймає відмову від апеляційної скарги та закриває апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 218, ч. 4 ст. 300, ст. 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», в інтересах якого діє Григоренко МиколаІванович, про відмову від апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року - задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», третя особа: Управління Пенсійного Фонду в Печерському районі м. Києва, про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/34460/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11067/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.