Ухвала суду № 62135243, 06.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/18856/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Демидовська А.І.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/12188/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» - КалюжногоО.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут», при визнання незаконним наказу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання диплому, наказів недійсними, відсторонення від роботи, відшкодування моральної шкоди про зміну позовних вимог та повернуто матеріали заяви позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року в частині повернення заяви про зміну позовних вимог від 02 грудня 2015 року та від 23 жовтня 2015 року (в новій редакції).

В апеляційних скаргах вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи. Та зазначає, що позивачем не подавалось заяву про зміну позовних вимог. Також вказує, що постановляючи ухвалу про відкриття провадження від 26 жовтня 2015 року суд першої інстанції помилково прийняв за основу предмет та підстави позовної заяви з недоліками, а не предмет та підстави позовної заяви в новій редакції від 23 жовтня 2015 року.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційних скарг заперечував, просив їх відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів 15 жовтня 2015 року позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до РССКП «Київський крематорій», ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання наказу незаконним. Зазначав, що 30.09.2015 року ОСОБА_6 прийнято наказ №138-к, відповідно до якого, ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення йому догани. Вказує, що з наказом позивач був ознайомлений, але службового розслідування проведено не було, пояснення не відбиралось, копії наказу не отримував. Тому вважає його незаконним, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху для оплати судового збору та подання оригіналу квитанції про його оплату, а також для подачі доказів та надання копії позовної заяви для направлення сторонам.

23 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з позовною заявою з додатками в новій редакції, де просив визнати недійсним диплом серії НОМЕР_1 від 02 листопада 1990 року НТУУ КПІ за спеціальністю теплові та енергетичні станції за фахом інженера-електрика на імя ОСОБА_6, наказ №290-к від 16 грудня 2014 року про приступання ОСОБА_6 до виконання обов'язків директора КП «Київський крематорій», наказ від 10 березня 2105 року про призначення ОСОБА_7 на посаду першого заступника директора КП «Київський крематорій», наказ № 11-к від 10 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії, наказ №120-к від 24 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, наказ №156 - від 15 червня 2016 року про звільнення ОСОБА_2 з КП «Київський крематорій». Також ОСОБА_2 просив з 23 жовтня 2015 року відсторонити ОСОБА_6 від виконання обов'язків директора КП «Київський крематорій», ОСОБА_7 від виконання обов'язків першого заступника директора КП «Київський крематорій», покласти обов'язки директора КП «Київський крематорій» на ОСОБА_2, головного інженера - першого заступника директора КП «Київський крематорій» ОСОБА_2, зобов'язати ОСОБА_6 передати головному інженеру - першого заступника директора КП «Київський крематорій» ОСОБА_2 печатку, штамп, електронні ключі клієнт-банк, статутні документи, документи фінансової та податкової звітності, інше майно підприємства для оперативного управління та виконання обов'язків директора.

26 жовтня 2015 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Отже законодавець формулюючи ст.31 ЦПК України зазначив, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. А тому, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що повертаючи заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, те що подана позивачем позовна заява від 15 жовтня 2015 року та повернута заява мають різні предмети та підстави позову, а отже не можуть бути розглянуті в одному провадженні.

А тому колегія суддів вважає, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: