Ухвала суду № 62135148, 19.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року справа №826/15275/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П. за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

відповідача: Пріцака І.Є.;

третьої особи 1: Шевченка Ю.А.;

третьої особи 2: не з'явились

розглянувши клопотання ОСОБА_6 про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_6до Національного банку України 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 2. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик"провизнання протиправною бездіяльності та стягнення коштівВ С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_6) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України (далі по тексту - відповідач, НБУ), в якому просить: 1) визнати протиправною поведінку НБУ, що проявилась у його бездіяльності відносно ПАТ "КБ "Хрещатик", у недотриманні Національним банком встановленого ПАТ "КБ "Хрещатик" як проблемному банку строку для приведення його діяльності у відповідність до встановлених вимог, у безпідставності прийнятого НБУ рішення від 05 квітня 2016 року №234 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних", у доведенні Банку до неминучої його ліквідації, що свідчить про не забезпечення Відповідачем фінансової стабільності банківської системи, частиною якої є ПАТ "КБ "Хрещатик"; не забезпечення в зв'язку з цим захисту законних інтересів позивача як клієнта цього банку; порушення майнових прав позивача на його кошти у ПАТ "КБ "Хрещатик", оскільки результатом такої протиправної поведінки НБУ стало унеможливлення повернення позивачу його коштів із неплатоспроможного банку в результаті настання негативних фінансово-економічних наслідків для ПАТ "КБ "Хрещатик", і такою протиправною поведінкою НБУ позивачу було заподіяно майнової та моральної шкоди; 2) стягнути з НБУ кошти на відшкодування шкоди, яка була заподіяна Позивачу внаслідок протиправної поведінки НБУ щодо ПАТ "КБ "Хрещатик", у загальному розмірі 1 385 859,58 грн., з яких: майнова шкода - у розмірі 1 285 859,58 грн. та моральна - у розмірі 100 000,00 грн., шляхом переказу суми відшкодування на поточний рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 НОМЕР_1, що відкритий у ПАТ "ОТП Банк", код даного банку - 21685166.

Позивач подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача та третіх осіб ряду доказів, у тому числі: рішення відповідача про введення в ПАТ "КБ "Хрещатик" куратора, постанову Національного банку про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії проблемних, інформацію про готівкові та безготівкові операції банку з клієнтами, акт перевірки ПАТ "КБ "Хрещатик", інформацію про залишки коштів на рахунках. Розгляд питання про забезпечення доказів призначено на 19 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні 19 жовтня 2016 року представники позивача заяву про забезпечення доказів підтримали, представники відповідача та третьої особи 1 проти задоволення заявленого клопотання заперечили.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно зі статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Частина перша статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

У свою чергу позивачем не доведено, що надання зазначених ним доказів може стати неможливим або ускладненим.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів згодом стане неможливим або ускладненим.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 73, 75, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов