Постанова № 62134953, 17.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 жовтня 2016 року № 826/2462/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві) про:

визнання протиправними дій відповідача щодо проведення відповідно до наказу від 28.12.2015 № 2153 та повідомлення від 28.12.2015 № 283/26-50-12-01-12 перевірки позивача;

визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.01.2016 № 0000241201, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 29.01.2016 № Ф-7/26-50-12-01, рішення про застосування штрафних санкцій від 29.01.2016 № 0000251201.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні судом ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

06.01.2016 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог чинного законодавства з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог іншого законодавства фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві складено Акт № 1/1-26-50-12-01-2833909290 (далі - Акт перевірки), в якому встановлено порушення позивачем:

п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та, як наслідок, заниження чистого оподатковуваного доходу за 2014 рік на загальну суму у розмірі 63025 грн. (без ПДВ), у зв'язку з чим податок на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за 2014 рік складає 9453,75 грн.;

п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та, як наслідок, заниження суми єдиного соціального внеску, яка підлягає сплаті до бюджету за 2014 рік у розмірі 21869,64 грн.

29.01.2016 на підставі Акту перевірки відповідачем винесено:

податкове повідомлення-рішення № 0000241201, яким у зв'язку з порушенням зазначених норм ПК України, позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 9453,75 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4726,88 грн.;

рішення № 0000251201 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким у зв'язку з порушенням п. 5 ст. 1 та ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та донарахуванням позивачу єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму у розмірі 21869,64 грн. застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1093,48 грн.

Також, 29.01.2016 відповідачем на підставі Акту перевірки прийнята вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-7/26-50-12-01, відповідно до якої відповідач вимагає від позивача сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 21869,64 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з положеннями п. 78.1.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пунктів 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Разом з тим, у постанові Верховного суду України від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України доходить таких висновків: аналізованими нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Згідно з ч. 2 ст. 2442 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 28.12.2015 № 2153 призначено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб з отриманого доходу та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2014. Тривалість перевірки - з 29.12.2015 на 5 робочих днів.

На підставі такого наказу, заступником начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві виписано повідомлення від 28.12.2015 № 283/26-50-12-01-12 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.

З матеріалів справи видно, що вказані наказ та повідомлення надіслані позивачу за адресою: АДРЕСА_1, 01033, рекомендованим листом з повідомленням про вручення 28.12.2015 (номер відправлення 0100135473396).

Разом з тим, відповідно до наявної в матеріалах справи виписки пошукової системи УКДП ПЗ «Укрпошта» відправлення за номером 0100135473396 вручено адресату (позивачу) особисто 19.01.2016, тобто вже після проведення перевірки, що не заперечувалось представником відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог п. 79.2 ст. 79 ПК України, у зв'язку з чим, в силу вимог вказаної норми суд вважає, що посадові особи контролюючого органу не мали права розпочинати проведення документальної невиїзної перевірки позивача та, відповідно, невиконання відповідачем вимог зазначених норм є підставою для визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

За таких умов, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення відповідно до наказу від 28.12.2015 № 2153 та повідомлення від 28.12.2015 № 283/26-50-12-01-12 позапланової невиїзної перевірки позивача.

З огляду на те, що спірні податкове повідомлення-рішення від 29.01.2016 № 0000241201, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 29.01.2016 № Ф-7/26-50-12-01, а також рішення про застосування штрафних санкцій від 29.01.2016 № 0000251201 прийняті за результатами незаконної перевірки - відсутні правові наслідки такої, суд вважає, що зазначені рішення та вимога є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішень органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи відмовлено у наданні податкових вигод, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 04.03.2013 у справі № К/9991/2038/11, від 11.02.2013 у справі № К/9991/66857/11 та від 10.12.2012 у справі № К/9991/26224/12.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності своїх дій та винесення ним спірних рішень та вимоги.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення відповідно до наказу від 28.12.2015 № 2153 та повідомлення від 28.12.2015 № 283/26-50-12-01-12 позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.01.2016 № 0000241201, прийняте Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 29.01.2016 № Ф-7/26-50-12-01, прийняту Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 29.01.2016 № 0000251201, прийняте Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Присудити на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_3) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39468461) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко