Ухвала суду № 62134742, 20.10.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 рокуЖитомирСправа №806/3095/15

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Попової О. Г.

секретар судового засідання - Бондаренко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Житомирського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, з врахуванням змін вимог та підтриманням первинних вимог, в якій просить внести зміни у виконавчий лист №237/2016 від 29.09.2015 року, змінивши стягувача ОСОБА_3, як такого що помер, на ОСОБА_1, як його правоноступника.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву від 14.09.2016 року про внесення змін у виконавчий лист та наполягала саме на внесенні змін у виконавчий лист.

Представники відповідачів в судовому заяву про внесення змін у виконавчий лист не визнали з підстав зазначених у запереченнях щодо заяв.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та представників відповідача, дійшов висновку, що заява про внесення змін у виконавчий лист задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства оборони України в частині відмови у виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 в зв'язку з отриманням інвалідності після звільнення з військової служби внаслідок виконання обов'язків військової служби. Зобов'язано Міністерство оборони України здійснити ОСОБА_2 виплату одноразової допомоги у відповідності до постанови Кабінету Міністів України №975 від 25 грудня 2013 року та Порядку виплати одноразової допомоги згідно пункту 6, а саме в межах 250 кратного прожиткового мінімуму як інваліду 1 групи. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.46-50).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Міністерства оборони України (а.с.97, 98).

30.03.2016 року за заявою представника позивача на адресу ОСОБА_3 надіслано виконавчий лист №237/16 (а.с.111).

Згідно ч.1 ст. 258 КАС України судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Частинами 2, 3 ст.259 КАС України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено внесення змін у виконавчий лист, замінивши при цьому стягувача його правонаступником, на чому наполягає заявник. Відомостей, що під час оформлення виконавчого листа, допущена помилка, суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для внесення змін у виконавчий лист №237/2016 від 30.09.2016 року по даній справі відсутні, оскільки чинним законодавством такі дії не передбачені,, а у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 165, 185-187, 258, 259, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про внесення змін у виконавчий лист №237/2016 від 23.09.2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

повний текст ухвали виготовлений 21.10.2016 року