Ухвала суду № 62134160, 20.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, представник позивача зазначає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не були враховані положення п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» відповідно до яких, справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами, а тому залишення позовної заяви на підставі п. 6 ч.1 ст. 207 ЦПК України є неприпустимим. Враховуючи вищевикладене, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа 753/2770/16 № апеляційного провадження:22-ц/796/11534/2016Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Представник позивача в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просила ухвалу суду скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2008 між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 599-048/08Р, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит в розмірі 24231 доларів США, строком з 15.09.2008 року до 15.09.2015 року, зі сплатою 13, 99 % річних, з погашенням згідно умов вказаного договору.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 599-048/08Р від 15.09.2008 між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_7, ОСОБА_3 були укладені договори поруки.

Розділ 12 кредитного договору та розділ 3 договорів поруки містять третейське застереження.

Правонаступником Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» є Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк».

У лютому 2016 року представник ПАТ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просив суд солідарно стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість з кредитним договором.

Під час розгляду справи в суді першої інсатнції, представником ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - ОСОБА_6 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки кредитний договір №599-048/08Р від 15.09.2008 містить третейське застереження, а тому, відповідно до п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що суд першої інстанції виходив з положень п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки укладений між сторонами кредитний договір містить третейське застереження, до початку розгляду справи по суті представником ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подано клопотання про залишення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» без розгляду, так як спір підлягає розгляду в третейському суді.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе, виходячи з наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Розділ 12 кредитного договору, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, містить третейське застереження, яким встановлено, що всі спори, розбіжності, або вимоги, які виникають з даного договору, або у зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню Постійно діючим Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у відповідності з його регламентом.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Пунктом 14 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі, споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Оскільки представник ПАТ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_1, та до поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, а тому відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст.6 Закону України «Про третейські суди», вказана справа не підлягає розгляду в третейському суді.

Така ж правова позиція висловлена Верховним судом України в постановах №6-856цс15 від 02.09.2015 та №6-2074цс15 від 04.11.2015.

До того ж колегія суддів наголошує, що право на розгляд справи судом гарантовано Конституцією України, а тому наявність третейського застереження при наявності встановлених законом обмежень у компетенції не може бути підставою для відмови у здійснені такого захисту.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2016 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: