Ухвала суду № 62133475, 20.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Київ К/800/5397/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Борисенко І.В., Маринчак Н.Є.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» до Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 5 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ФАВОРИТ-2003» про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 24.12.2010 № 0027341501/0 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2014 року вказане рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Не погоджуючись з постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного судового рішення, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 5 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2016 року, в задоволенні вищевказаної заяви позивача було відмовлено.

Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що зазначені в заяві позивача обставини не є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У поданій касаційній скарзі позивач заявив вимоги про скасування рішень судів попередніх інстанцій, як таких, що постановлені із порушенням норм матеріального і процесуального права, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

У доводах касаційної скарги, позивач зазначає, що висновком експертного економічного дослідження (далі - висновок) за зверненням позивача не підтверджено викладені в акті камеральної податкової перевірки висновки, що стали підставою для прийняття вищевказаного податкового повідомлення-рішення. На думку позивача, суди попередніх інстанцій прийняли неправильне рішення по суті спору у цій справі, оскільки на час судового розгляду не врахували документів бухгалтерського обліку, які досліджувалися відповідним експертом, що є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою цієї статті встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Виходячи з аналізу глави 4 розділу ІV КАС України, істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що висновок експерта, на який посилається заявник як на підставу перегляду судових рішень, складений 31.08.2015 року, тобто після розгляду справи по суті, та такий не існував на момент розгляду справи у трьох судових інстанціях.

Суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про те, що не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення. Тобто, в даному випадку, висновок експерта не є нововиявленою обставиною в розумінні вищезазначених вимог КАС України. Крім того, зазначений висновок є результатом оцінки експертом акта податкового органу щодо перевірки позивача, як носія доказової інформації, якому вже було надано правову оцінку судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час розгляду даної справи, та такий висновок не спростовує факти, які були покладено в основу судових рішень.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій, що зазначені в заяві позивача обставини не є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 245 КАС України.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 220-1, 230, 231 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» відхилити, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 5 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2016 року у справі № 823/2835/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.В. Борисенко

Н.Є. Маринчак