Ухвала суду № 62132598, 20.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №825/1360/16 Головуючий у 1- й інстанції Лобан Д. В. Суддя - доповідач: Беспалов О.О.

О К Р Е М А

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Беспалова О. О.,

суддів Губської О. А., Грибан І. О.,

за участю секретаря Присяжної Д. В.

представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи Примакової В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державного реєстратора Пронікова Андрія Олександровича, Чернігівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Пегас» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державного реєстратора Пронікова А. О., Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Пронікова А. О. від 30.12.2015 р. № 27693634 про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, згідно з яким за ТОВ «Виробничо - комерційне підприємство «Пегас» зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості - виставковий майданчик автомобілів, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 та видано свідоцтво від 30.12.2015 р.; визнання недійсним свідоцтва про право власності на виставковий майданчик автомобілів від 30.12.2015 р., індексний номер 51268577.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач - Чернігівська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію змінити незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції в частині мотивування, визначивши підставою для відмови в задоволенні позову відсутність порушеного права позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р. (справа № 927/1466/14) було встановлено, що вищеописаний виставочний майданчик автомобілів не є нерухомим майном, речові права та обтяження на яке підлягають реєстрації за Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В той же час, з висновку експерта № 02-14д, складеного 24.02.2014 р. судовим експертом Солдатовою Валерією Сергіївною, що має вищу будівельно - технічну освіту та діє на підставі Свідоцтва Міністерства юстиції України № 1133, виданого 30.07.2010 р., вбачається, що вказаний об'єкт є нерухомим майном.

В той же час, у відповідності до п. п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5, на експерта покладається обов'язок особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз'яснити його.

Однак, з вказаного висновку вбачається, що відповідно до проектної документації приміщення поста чергового має бетонну основу, заглиблену в землю на 350 мм, тобто нерозривно пов'язано з землею, що є ознакою нерухомого об'єкта.

Обґрунтування щодо віднесення до нерухомості асфальтобетонного майданчика площею 982 м2 висновок експертизи не містить.

В той же час, приміщення охорони літ. «А-1» складає лише 6,7 м2 вказаної площі, що становить 0, 7 % об'єкта та розташоване прямо на асфальтобетонній поверхні, як вбачається з схематичного плану Чернігівського МБТІ від 11.02.2013 р.

Відповідно до ст. 14 Закону № 4038 судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Таким чином, дії експерта містять ознаки злочинних, що полягають у підробленні документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців (ст. 2051 КК України) та/або зловживанні повноваженнями особами, які надають публічні послуги (ст. 3652 КК України).

Керуючись ст. 158, 159, 166, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звернути увагу Генеральної прокуратури України на порушення судовим експертом Солдатовою Валерією Сергіївною закону з підстав, зазначених в ухвалі, та вирішити питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Повідомити Київський апеляційний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов

Суддя І. О. Грибан

Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.