Постанова № 62132585, 20.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 712/7782/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В. А.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губська О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Черкаси Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Соснівського районного суду міста Черкаси з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Черкаси Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити з 01.06.2016 р. перерахунок пенсії відповідно до ст. 371 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 3723-XII (в редакції, що діяла на дату призначення пенсії) та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 85 % заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з врахуванням підвищення з 01.12.2015 р. відповідно од постанови КМ України від 09.12.2015 р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», якою встановлені нові розміри посадових окладів (тарифних ставок, ставок заробітної плати) працівників установ, закладів та рганізацій окремих галузей бюджетної сфери та довідки регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області від 13.05.2016 року № 15 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію в розмірі 85 %; зобов'язання провести нарахування та виплату заборгованості, що виникне внаслідок такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат, без змін визначення індексації пенсії в результаті перерахунку (базового місяця для індексації) та забезпечити виплату пенсії в подальшому в розмірі 85 % сум заробітної плати згідно зазначеної довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням сум «інших виплат» (матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати) на виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2011 р. у справі № 2а-5902/11.

Також позивач просив звернути постанову до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 вересня 2016 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову суду - частково скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з серпня 2011 р. отримує пенсію на підставі Закону України «Про державну службу» у розмірі 85 % суми заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

14.06.2016 р. позивач звернулася до відповідача з заявою про перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідно до постанови КМ України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», до якої додала довідку регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області від 13.05.2016 року № 15 (а. с. 18, 21).

Листом від 22.06.2016 р. № 9684/02 відповідач відмовив ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку (а. с. 19 - 20).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

1 квітня 2015 року набрав чинності Закон № 213-VIIІ, яким внесено зміни до статті 47 Закону № 1058-IV та визначено, що тимчасово, у період з 1 квітня по 31 грудня 2015 року у період роботи особи (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України «Про статус народного депутата України», «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються.

В подальшому, у вказану норму також були внесені зміни Законом України № 911-VIII від 24.12.2015 р., якими було визначено, що тимчасово у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються.

Пунктом пятим Прикінцевих положень Закону № 213 передбачено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до вищезазначених законів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з 01.12.2015 року встановлені нові розміри посадових окладів (тарифних ставок, ставок заробітної плати) працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери (далі - Постанова № 1013).

Згідно ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 3723-XII (в редакції, що була чинна на момент призначення пенсії позивачу) у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється, виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Відмовляючи у здійсненні перерахунку пенсії на підставі вказаної довідки, відповідач послався на п. 5 Прикінцевих положень Закону № 213, згідно якого норми щодо пенсійного забезпечення скасовані з 01.06.2015 р.

Зазначено, що Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-VII перерахунок пенсії не передбачено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції визнав доводи відповідача прийнятними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

У справі «Великода В. Н. проти України» від 03.06.2014 року Європейський суд з прав людини визначив, що зменшення пенсії заявниці очевидно було обумовлено міркуваннями економічної політики та фінансових труднощів, з якими зіткнулася держава. За відсутності будь-яких доказів щодо протилежного та визнаючи, що держава-відповідач має широке поле свободи розсуду щодо досягнення балансу між правами, що є предметом спору, та економічною політикою, Суд не вважає, що таке зменшення було непропорційним переслідуваній легітимній меті або що воно поклало надмірний тягар на заявницю. Суд також не може дійти висновку, що передавши Кабінету Міністрів України право на встановлення розміру соціальних пільг, Парламент України діяв у порушення якихось положень Конвенції.

Вказана справа стосувалася механізму виплати пенсії та її розміру, однак, в ній не йдеться про повне позбавлення особи права, яке вона вже набула одного разу.

Натомість, право на перерахунок пенсії позивач набув у 2008 році і, на думку колегії суддів, з огляду на принцип верховенства права, яким має керуватися суд при ухваленні судового рішення, це право є непорушним.

За правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної у рішенні по справі «Суханов та Ільченко проти України» (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine) від 26.09.2014 року, за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних Судів, якою підтверджується його існування.

Тобто, бездіяльність держави щодо прийняття нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, тримання громадян у невизначеності є невиправданим втручанням у права, передбачені статтею 1 Першого протоколу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо наявності у позивача права на перерахунок пенсії з 01.06.2016 р.

В той же час, у своїх позовних вимогах позивач просить про зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії без змін визначення індексації пенсії в результаті такого перерахунку та забезпечити виплату пенсії в подальшому без обмеження її максимального розміру.

З даного приводу колегія суддів зауважує, що у відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, в тому числі, органів державної влади.

З огляду на вказану норму, захисту в адміністративному суді може підлягати виключно порушене право позивача.

Натомість, право на незмінність визначення індексації пенсії та виплату її в майбутньому є умовно порушеним, тобто таким, яке, на суб'єктивний погляд позивача, може зазнати посягань з боку відповідача внаслідок проведення перерахунку пенсії після набрання законної сили рішенням у даній справі.

В свою чергу, підставою для відмови у здійсненні перерахунку, як вже зазначалося колегією суддів, були зміни в законодавстві, внаслідок яких, на думку відповідача, позивач втратив право на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітних плат державних службовців.

У справі, що розглядається, спір щодо індексації пенсії та її виплати в майбутньому - відсутній.

Відтак, вказані позовні вимоги колегія суддів вважає передчасними, а отже, такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить звернути судове рішення до негайного виконання.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує чи є підстави допустити негайне виконання постанови.

Статтею 256 КАС України передбачено постанови суду, які виконуються негайно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Однак, загальна сума заборгованості, що належить до виплати позивачу, в межах даного спору не обраховувалась, а виплаті суми пенсії передуватиме її перерахунок.

Відтак, у колегії суддів відсутні підстави для звернення судового рішення до негайного виконання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом в цій частині приймаються в якості належних.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його часткового скасування.

Також у відповідності до ст. 88, 94 КАС України вирішенню підлягає питання стягнення з відповідача судового збору.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 206, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Черкаси Черкаської області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 вересня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 червня 2016 року скасувати.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в місті Черкаси Черкаської області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 з 01 червня 2016 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в місті Черкаси Черкаської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії, виходячи з розміру 85 % заробітної плати, на підставі довідки регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області від 13.05.2016 року № 15 з 01 червня 2016 року.

В іншій частині постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в місті Черкаси Черкаської області (ЄДРПОУ 37930126) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 551, 20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в місті Черкаси Черкаської області (ЄДРПОУ 37930126) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206781007, отримувач УДКСУ у Печерському районі міста Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 606, 32 грн. (шістсот шість гривень 32 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.