Ухвала суду № 62132428, 19.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 рокусправа № 808/161/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

за участю представника відповідача Сергієнко Т.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро заяву Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про прийняття додаткового судового рішення до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі № 808/161/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року по справі № 808/161/16 - скасовано. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

11 жовтня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про постановлення додаткової постанови, в якій він посилається на те, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням винесеного рішення на користь податкового органу. Заявник просив стягнути на його користь з позивача сплачений ним при поданні апеляційної скарги судовий збір.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву та просив стягнути на його користь понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача та дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для постановлення додаткового рішення з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведені підстави у даній справі відсутні.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Більш того, частиною 4 ст. 94 КАС України передбачено, що навіть у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Тобто, відшкодування витрат на сплату судового збору у випадку ухвалення судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень законодавством не передбачено.

Такі обмеження у можливостях суб'єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою. Такий вид судових витрат, як судовий збір, відповідачу поверненню не підлягає, а інших судових витрат, що підлягали би відшкодуванню, відповідач не поніс, тому при ухваленні постанови судом апеляційної інстанції судовий збір на користь відповідача стягнутий не був.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що подана Вільнянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення суми судових витрат задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 24, 94, 165, 168, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про прийняття додаткового судового рішення у справі № 808/161/16 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 20 жовтня 2015 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко